• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года Дело N А50-29344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697) - Ялалов Ю.З., доверенность от 03.12.2012, предъявлено удостоверение;

от ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» (ИНН 5906051860, ОГРН 1025901366864) - Голубев А.В., доверенность от 01.10.2011, предъявлен паспорт;

от Муниципального образования «город Пермь» - Ялалов Ю.З., доверенность от 21.12.2011, предъявлено удостоверение;

от Департамента финансов администрации г. Перми, Муниципального учреждения «Содержание муниципального имущества» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 01 октября 2012 года

по делу № А50-29344/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств»

третьи лица: Муниципальное учреждение «Содержание муниципального имущества», Департамент финансов администрации г. Перми

о взыскании 2 689 327,41 руб.

и по встречному иску ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств»

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Муниципальное учреждение «Содержание муниципального имущества», Департамент финансов администрации г. Перми, Муниципальному образованию «город Пермь»

о взыскании стоимости капитального ремонта,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, уточнив исковые требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» задолженности по арендной плате за период с декабря 2008г. по июль 2009г. в сумме 2591432,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008г. по 16.08.2009г. в сумме 97895,22 руб.

ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным исковым заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми стоимости капитального ремонта, произведенного ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» в порядке ст. 616 ГК РФ в сумме 12252820 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми задолженности по арендной плате за период с декабря 2008г. по июль 2009г. в сумме 2591432,19 руб. В остальной части иска отказано. ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2010 решение арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрении в суд первой инстанции (л.д.172-178, т. 11).

При новом рассмотрении в суде первой инстанции Департаментом имущественных отношений подано заявление об увеличении размера арендных платежей до 6788875,01 руб. за фактическое пользование помещениями за период с декабря 2008г. по июль 2010г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 648962,45 руб. (принятое судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, л.д.6,т.12).

ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств», уточнив встречные исковые требования, просит взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Муниципального учреждения «Содержание муниципального имущества», Департамента финансов администрации г. Перми стоимости капитального ремонта, произведенного ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» в порядке ст. 616 ГК РФ в сумме 10655468,10 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, л.д.165-166, т.12).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям привлечено Муниципальное образование г. Пермь.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 первоначальные уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» в пользу Департамента имущественных отношений взыскана задолженность по арендной плате 3541235,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 534998 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью: с Муниципального образования «Город Пермь» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» взыскана стоимость капитального ремонта 10655468,10 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, решение Арбитражного суда Пермского края от отменено в части.

С ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» в пользу Департамента имущественных отношений взыскана задолженность по арендной плате 6788875,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 648962,45 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью: с Муниципального образования «Город Пермь» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» взыскана стоимость капитального ремонта 10655468,10 руб.

ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1215546,81 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 заявленные требования удовлетворены в части: с Муниципального образования «город Пермь» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» взыскано 170000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 80000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении сумы на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы указывает, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителей, а также, то обстоятельство, что расходы в указанном размере были понесены по необходимости. В части распределения судебных расходов по экспертизе определение суда не оспаривается.

ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме в сумме 113554681 руб., поскольку общество предприняло все усилия для того, что бы избежать судебного дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Представитель Муниципального образования «город Пермь» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает позицию Департамента имущественных отношений, изложенную в апелляционной жалобе.

Муниципальное учреждение «Содержание муниципального имущества», Департамент финансов администрации г. Перми, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве не нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» определением от 16.02.2011 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, оплата которой на общество, как на лицо заявившее ходатайство.

ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр» оплатило стоимость проведения экспертизы в сумме 80 000 руб.

20.05.2011 в арбитражный суд поступило заключение «Строительно-технической экспертизы документации на капитальный ремонт помещений ООО «ПМРЦ «Жизнь без лекарств».

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 встречные требования общества удовлетворены в полном объеме, то с Департамента судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате стоимости проведенной ответчиком экспертизы.

Отнесение расходов по проведению экспертизы на Департамент не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, общество заключило договоры на оказание услуг представителя: № 137 от 14.10.2009, заключенный с адвокатом ПРКА «Адвокат» Соларевой М.Н., № 8 от 30.04.2010, заключенный с ООО «Юридическая фирма «С.Матвеев и партнеры», от 19.01.2011, заключенный с ИП Горелик Е.В.

Согласно договору на оказание услуг № 137 от 14.10.2009 адвокат ПРКА «Адвокат» Соларева М.Н. приняла на себя обязательство оказать обществу юридическую помощь по представлению интересов общества в Арбитражном суде Пермского края в качестве ответчика по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании неосновательного обогащения и освобождении помещения (л.д. 111, т.13).

Стоимость услуг составила 10000 руб.

Оплата произведена в полном объеме в сумме 10000 руб., что подтверждается платежными поручениями(112-113,т.13).

Материалами дела подтверждается, что Соларевой М.Н. оказывались услуги по подготовке отзыва на иск, по представлению интересов в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Факт оказания истцу квалифицированной юридической помощи ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 8 от 30.04.2010 ООО «Юридическая фирма «С.Матвеев и партнеры» приняло на себя обязанность по оказанию юридических услуг, указанных в п.1 договора. Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2010 стороны согласовали, что заказчик поручает исполнителю подготовку иска и представление интересов заказчика в суде 1 и 2 инстанции: по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» о взыскании задолженности по договору и встречному иску ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» к Департаменту имущественных отношений о возмещении затрат на проведение капитального ремонта(л.д.115-116.т.13)

Размер оплаты за оказание юридической помощи составляет 15000 руб. в месяц.

Оплата произведена в сумме 60000 руб.(л.д.117-120т.13).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предмет договора конкретизирован в дополнительном соглашении № 1 к договору, доказательств осуществления абонентского обслуживания материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Фактически из материалов дела следует, что ООО «Юридическая фирма «С.Матвеев и партнеры» оказывало услуги по подготовке встреченного иска, подбору экспертного учреждения, документов по встречному иску, подготовке апелляционной и кассационных жалоб, представители общества участвовали в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания обществу квалифицированной юридической помощи ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ссылки департамента на подписание акта выполненных работ с Соларевой М.Н. 10.07.2010, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку позднее подписание акта не свидетельствует об оказании услуг Соларевой М.Н. в период действия договора с ООО «Юридическая фирма «С.Матвеев и партнеры». Материалами дела также не подтверждается пересечение оказанных услуг.

Договором от 19.01.2011 предусмотрена обязанность ИП Горелик Е.В. по оказанию юридических услуг по представлению интересов общества в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А50-29344/2009(л.д.122-123,т.13).

Пунктом 3.1 договора определено, что размер вознаграждения составляет 400000 руб. за ведение дела.

При этом, в п. 3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10% об общей выигранной заказчиком денежной суммы, которая складывается из взысканной стоимости капитального ремонта по встречному иску и суммы арендной платы, не взысканной с заказчика по иску ДИО администрации г. Перми.

Оплата произведена в общей сумме 1065546,81 руб. (400000 руб., 200000 руб., 415546,81 руб.), что подтверждается платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что ИП Горелик Е.В. оказывались услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, кроме того, представитель участвовал в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания истцу квалифицированной юридической помощи ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма 615546,81 руб. не является расходами на оплату услуг представителя, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, то есть судебными расходами, поскольку обязательства общества по оплате юридических услуг поставлены в зависимость от успешного (то есть в пользу заявителя) окончания производства по делу.

Пунктами 3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10% об общей выигранной заказчиком денежной суммы, которая складывается из взысканной стоимости капитального ремонта по встречному иску и суммы арендной платы, не взысканной с заказчика по иску ДИО администрации г. Перми и актом приемки услуг от 08.02.2012 установлена итоговая сумма с учетом принятых судами решений.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если это требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного и исходя из того, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон), приняв во внимание фактически совершенные исполнителем действия (деятельность), а также согласование в пункте 3.1 договора от 19.01.2011 фиксированной стоимости оказываемых услуг (за экспертизу дела, подготовку заявлений и иных документов), приходит к выводу о правомерности взыскания судебных расходов по данному только в сумме 400000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 470000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, поддержанные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края» от 30.10.2008, поскольку данное решение, судя оп названию, содержит минимальные ставки, без учета сложности дела, направлении судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение. Кроме того, данное решение отсутствует в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное дело не представляло большой сложности при его подготовке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, несмотря на «несложность», дело прошло дважды все три судебные инстанции с учетом возврата дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, требования истца не были признаны ответчиком в суде первой инстанции, кроме того, по делу заявлены ответчиком встречные требования, дело приостанавливалось в связи с проведением строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих и обосновывающих факт и размер понесения расходов на оплату услуг представителей и на проведение экспертизы в сумме 550000 руб.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина не подлежит уплате, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу №А50-29344/2009 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального образования «город Пермь» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» (ИНН 5906051860, ОГРН 1025901366864) 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов, в том числе:

судебные расходы на оплату услуг представителя 470000 руб.;

судебные расходы на оплату судебной экспертизы 80000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     И.В. Борзенкова

     Судьи

     Е.Е. Васева

     С.Н. Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-29344/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2012

Поиск в тексте