• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N А50-32970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО «Мраморит»: Кропотина С.Ю. по доверенности № 2 от 05.04.2012, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича: Мелихов С.А. по доверенности от 15.03.2011, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчику,

индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

по делу № А50-32970/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО «Мраморит-С» (ОГРН 1025901609524, ИНН 5908018763)

к индивидуальному предпринимателю Комлеву Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП 304590816900024, ИНН 590803458705)

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, ОАО АКБ «Урал ФД» (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комлев Михаил Алексеевич обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения арбитражного суда от 28.12.2011 по делу №А50-32970/2009, которым удовлетворены требования ООО «Мраморит-С» к заявителю о прекращении нарушения права пользования принадлежащим истцу имуществом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а: двухэтажным металлическим зданием склада (лит. Е), общей площадью 578,5 кв.м., одноэтажным металлическим зданием склада (лит. Д), общей площадью 537,3 кв.м., вагоном-бытовкой, путем предоставления беспрепятственного доступа, включая въезд, выезд транспорта, погрузку, отгрузку продукции, товаров, сырья; вход, выход физических лиц, являющихся работниками, клиентами, контрагентами истца, на территорию базы по адресу: ул. Причальная, 1а, через ворота и проходную.

Определением арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Индивидуальный предприниматель Комлев М.А. с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявления ИП Комлев М.А. указал, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.09.2012 по делу № 33-7766 названные выше объекты, принадлежащие ООО «Мраморит-С», признаны самовольными постройками (ст. 222 ГК РФ).

В силу названной выше статьи закона, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой.

Указанные обстоятельства (со слов заявителя жалобы) послужили основанием для подачи рассматриваемого заявления в порядке п.2 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

ООО «Мраморит-С» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ, их перечень имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является, в частности, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительности сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В качестве вновь открывшегося (нового) обстоятельства, как указывалось выше, ИП Комлев М.А. сослался на апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.09.2012 по делу №-33-7766.

По утверждению заявителя, указанное обстоятельство (юридический факт) является новым и может повлиять на выводы суда по делу № А50-32970/2009.

Соотнеся доводы заявителя жалобы с требованиями закона, на который ссылается предприниматель, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ИП Комлев М.А., не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.09.2012 по делу №-33-7766 нельзя рассматривать в качестве нового обстоятельства.

По смыслу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством признается признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции по делу №-33-7766 являлись требования лица, не являющегося участником настоящего дела, о признании построек, принадлежащих ООО «Мраморит-С» самовольными. Обстоятельства, установленные определением суда общей юрисдикции 10 сентября 2012 года, не имеют отношения к рассмотренному делу. Сделка по приобретению имущества арбитражным судом в рамках данного дела не рассматривалась, в основу решения не положена. Признание построек самовольными является юридическим фактом, установленным спустя несколько лет в рамках другого гражданского судопроизводства с участием, в том числе, других лиц. ИП Комлев М.А. уже выбыл из спорных правоотношений по данному делу. Нельзя также утверждать, что юридический факт (наличие на земельном участке самовольных построек) объективно существовал, поскольку стал таковым только после установления его судом.

Кроме того, как указано в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункт 4) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается ИП Комлев М.А., являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Неверное применение судом первой инстанции положений п. 1 ст. 312 АПК РФ, к неправильному принятию судебного акта не привело.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 по делу № А50-32970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Л.А. Усцов

     Судьи

     Ю.А. Голубцова

     Г.Л. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-32970/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 декабря 2012

Поиск в тексте