СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N А50-37211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей  Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от  уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю:  Калмыкова Е.Г. (удостоверение, доверенность № 66 от 19.06.2012),

от кредитора  - ОАО АКБ «Экопромбанк»: Шилкова И.О. (паспорт, доверенность № 31 от 10.01.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего  Косевских Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании денежного вознаграждения и судебных расходов,

вынесенное судьёй Исаевым А.П.,

в рамках дела   № А50-37211/2009

о признании индивидуального предпринимателя Третьяковой Олеси Сергеевны (ИП Третьякова О.С., ОГРНИП 304591132900049, ИНН 591101199522) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 в отношении ИП  Третьяковой О.С. (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Косевских Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Косевских С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 производство по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие № 2 г. Березники» (МУП «АТП № 2 г.Березники») о признании ИП Третьяковой О.С. несостоятельным банкротом прекращено, в связи с  отсутствие имущества и иных активов у должника, за счет которого можно было бы погасить судебные и иные расходы по делу о банкротстве.

28.04.2012 арбитражный управляющий Косевских С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании денежного вознаграждения и возмещении расходов в общей сумме 614 076руб.88 коп. с кредиторов включенных в реестр пропорционально суммам установленным требованиям в следующих размерах:

- с Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю 7 504 руб. 02 коп.,

- с ОАО АКБ «Экопромбанк» 600 352руб.26 коп.,

- с МУП «АТП №2 г. Березники» 141 380 руб. 97 коп., в том числе  135 160 руб. 37 коп. за процедуру наблюдения (л.д. 7-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2012 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Косевских С.В. отказано (л.д. 218-219 том 3).

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Косевских С.В. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав оставшуюся задолженность по денежному вознаграждению и возмещению расходов в пользу ИП Косевских С.В. с Межрайонной МФНС России № 2 по Пермскому краю в сумме 7 504 руб. 02 коп., с ОАО АКБ «Экопромбанк» в сумме 600 352 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расходы, распределяются между заявителями пропорционально сумам их требований, согласно ст. 20.7 Федерального закона от 29.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. По результатам собрания кредиторов должника от 05-15.04.2010 при присутствии 100% кредиторов (при распределении между кредиторами сумм их требований следующим образом: 1,222 % - Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю, 1,013 % - МУП «АТП №2 г. Березники»,  97,765 % - ОАО АКБ «Экопромбанк») были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, об утверждении в качестве арбитражного  управляющего  Косевских  С.В.,  об  утверждении вознаграждения арбитражному управляющему в размере, установленном ст. 20.6 Закона о банкротстве.

ОАО АКБ «Экопромбанк» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что Законом о банкротстве (п. 2 ст. 59) предусмотрен только один случай  распределения расходов между кредиторами пропорционально суммам их требований - если конкурсные кредиторы объединили свои требования к должнику и обратились в суд с одним заявлением кредитора. По настоящему делу с заявлением о признании ИП Третьяковой О.С. банкротом обратился лишь один кредитор. Также отсутствует факт заключения соглашения с кредиторами об установление иного порядка распределения расходов по делу о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО АКБ «Экопромбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Косевских С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «АТП №2 г. Березники» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП  Третьяковой О.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 в отношении ИП  Третьяковой О.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Косевских С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Косевских С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 производство по делу  прекращено, в связи с  отсутствие имущества и иных активов у должника, за счет которого можно было бы погасить судебные и иные расходы по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Косевских С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании денежного вознаграждения и возмещении расходов в общей сумме 614 076 руб.88 коп. с кредиторов включенных в реестр пропорционально суммам установленных требований.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Не распределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п.п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3 постановления).

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве - МУП «АТП №2 г. Березники».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Косевских С.В.  о взыскании денежного вознаграждения и возмещении расходов в общей сумме 614 076 руб. 88 коп. с кредиторов, включенных в реестр, пропорционально суммам установленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы, распределяются между заявителями пропорционально сумам их требований, согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п.7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из толкования положений ст.ст.12, 20, 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции полагает, что в п.7 ст.20.7 речь идёт об оплате услуг лиц,  привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также указанных в п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если конкурсные кредиторы объединили свои требования к должнику и обратились в суд с одним заявлением кредитора, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом обратился один кредитор - МУП «АТП №2 г. Березники». Заявитель выплатил конкурсному управляющему расходы в сумме 141 380 руб. 97 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №252 от 05.04.2012 и №257 от 06.04.2012 (л.д.182).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кредиторами должника  заключалось соглашение об установлении иного порядка распределения расходов по делу о банкротстве (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2012 года по делу № А50-37211/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка