• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2012 года Дело N А50-3845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тополь» - Морозова Е.А.(паспорт, доверенность от 18.10.2012),

от истца Департамента земельных отношений администрации г.Перми - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тополь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02мая 2012 года

по делу № А50-3845/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь»

о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее - ответчик, ООО «Тополь») с иском о расторжении договора аренды № 013-10М земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 25, площадью 30 кв.м. и об обязании ответчика освободить указанный земельный участок путем демонтажа торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО «Тополь» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе, ссылаясь на ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что ООО «Тополь» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, ответчик считает, что судом не установлен факт получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о расторжении договора аренды.

Департамент с доводами жалобы не согласен, направил в суд отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве, указывает, что исковое заявление направлено ответчику по месту нахождения. Кроме того, истцом также по юридическому адресу ответчика направлено требование об устранении нарушений договора аренды и предложение о расторжении данного договора.

Департамент в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее ходатайство.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 между Департаментом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Пермский хлеб» (арендатором) заключен договор №013-10М аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:3911616:58, площадью 30 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, западнее жилого дома по ул. Гашкова, 25, для целей, не связанных со строительством (под объект мелкорозничной сети: киоск по продаже хлебобулочных изделий и продовольственных товаров).

Срок действия договора с 26.01.2010 по 25.12.2014 (п.4.1. договора).

Договор зарегистрирован 01.04.2010, что подтверждается уведомлением (л.д. 14).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 26.01.2010 (л.д.11).

На основании договора уступки прав и обязанностей от 08.02.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 013-10М от 16.02.2010 перешли к ООО «Тополь» (л.д.15).

Государственная регистрация договора уступки прав и обязанностей от 08.02.2011 осуществлена 11.03.2011 (л.д. 16).

Истец, ссылаясь на то, что согласно акту обследования земельного участка от 21.02.2012 №132 земельный участок используется не в соответствии с разрешенным использованием, предусмотренным правоустанавливающими документами, на земельном участке расположены павильоны сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», обратился с соответствующим иском в суд на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решении суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 данного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 6.2 договора аренды стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора в бесспорном и одностороннем порядке, освобождение земельного участка по требованию арендодателя при использовании участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

В силу положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (п. 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Истец ссылается на то, что направил ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 4 «а» требование от 10.12.2011 об устранении выявленных нарушений в течение 30 дней с момента получения данного требования; в том же письме от 10.12.2011 истец сообщил ответчику, что в случае неустранения нарушений в указанный срок примет меры к расторжению договорных отношений в судебном порядке (л.д. 17).

В подтверждение данного факта истец представил копию реестра почтовых отправлений и копию почтового конверта (л.д. 17 оборот).

Однако, копия конверта содержит отметку почты о возвращении корреспонденции за истечением срока хранения. Кроме того, копия конверта не содержит адреса направления корреспонденции и номера почтового отправления, в связи с чем не представляется возможным соотнести ее с почтовым реестром.

Таким образом, истец не представил доказательств получения ответчиком письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Кроме того, в письме от 10.12.2011 Департамент предупреждает, что в случае, если нарушения договора арендатором не будут устранены в установленный срок, примет меры к расторжению договора. Таким образом, указанное письмо Департамента не содержит предложение о расторжении договора.

Поскольку предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку срок действия договора не истек (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договора аренды в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2. договора аренды; письмо от 10.12.2011 не содержит заявление арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора; требование о расторжении договора аренды оставлено судом без рассмотрения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4. ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 16.02.2010 № 013-10М - оставлению без рассмотрения, в остальной части иск - без удовлетворения.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции подлежит отклонению.

В силу ч. 1 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Тополь» является адрес: Пермская область, г. Пермь, ул. Уинская, 4А. Данный адрес указан в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела следует, что определение суда от 02.03.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства на 24.04.2012 направлялось ответчику по его юридическому адресу.

Копия судебного акта, направленного арбитражным судом по известному суду адресу адресату не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, сообщив, что дом по указанному адресу имеет 120 квартир.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, копии судебных актов направлялись арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об изменении местонахождения ответчика Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что по данному адресу находится не только жилой дом, но и арендуемый им торговый павильон, судом отклонен, поскольку ответчик не представил доказательств присвоения адреса торговому павильону.

Принимая во внимание то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.04.2012, ответчик извещен надлежащим образом.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года по делу № А50-3845/2012 отменить.

Требование о расторжении договора аренды от 16 февраля 2010 года №013-10М оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (ОГРН 1065906018694, ИНН 5906067324) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Ю.А. Голубцова

     Судьи

     Т.Л. Зеленина

     Л.А. Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-3845/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2012

Поиск в тексте