СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 года Дело N А50-4547/2012
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Д.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Инфинити",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 июня 2012 года
по делу № А50-4547/2012
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почёта" Пермская краевая клиническая больница" (ОГРН 1025900514640, ИНН 5902290473)
к ООО "Инфинити" (ОГРН 1065904005485, ИНН 5904137713)
о расторжении договора на поставку медицинского оборудования, взыскании неустойки,
установил:
Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-14409/2012(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края и подписи ответственного исполнителя подана заявителем 26 ноября 2012 года (конверт отсутствует).
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 13 июня 2012 года истек 13 июля 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Инфинити" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указывает, что единственным работником общества является директор, который в период с 11.06.2012 по 20.07.2012 находился в командировке. Также полагает, что о судебных заседаниях не был извещен надлежащим образом, поскольку почтовые отправления, направленные в адрес ответчика были возвращены отправителю (Арбитражный суд Пермского края), что подтверждается ответами на запросы, представленными ФГУП «Почта России».
Указанные причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц № 4572 от 12.03.2012 юридическим адресом ответчика является: 614002, г. Пермь, ул. Фонтанная, 2 а (л.д.55). Данный адрес также указан в договоре от 30.01.2012 и в апелляционной жалобе (л.д.13-18).
Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 19.03.2012, определения о назначении судебного разбирательства от 15.05.2012, направлялись ответчику по юридическому адресу: 614002, г. Пермь, ул. Фонтанная, 2 а (л.д. 2, 64).
Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: «истечение срока хранения».
Кроме того, из содержания писем ФГУП «Почта России», представленных заявителем следует, что на основании заявления ООО "Инфинити", работниками почтового органа осуществлялась переадресация входящей корреспонденции.
Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В связи с чем, довод заявителя о невозможности участия ответчика в судебном заседании по причине нахождения единственного работника в командировке судом апелляционной инстанции отклоняется.
Кроме того, как следует из материалов дела в период с 06.09.2012 по 07.11.2012 в Арбитражный суд Пермского края от ООО "Инфинити" поступали заявки на ознакомление с настоящим делом. Между тем жалоба подана ответчиком 26.11.2012. Действуя разумно и добросовестно, ООО "Инфинити" должно было подать апелляционную жалобу еще в сентябре 2012 года.
Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок ответчик не представил.
При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.
На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Инфинити" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Инфинити", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года отказать.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Инфинити".
3. Возвратить ответчику, ООО "Инфинити", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 202 от 26.11.2012.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Д.Ю. Гладких
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
