СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года Дело N А50-4864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - ООО "Инвеста": Новицкая О.В., доверенность от 10.05.2012,

от ответчика - ООО "УралСтройМеханизация": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от третьих лиц- ООО "СЭЛЗ-СТРОЙ", ООО "Генстрой", ООО "Уральское инвестиционное агентство": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Инвеста",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2012 года

по делу № А50-4864/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Инвеста" (ОГРН 1065905049946, ИНН 5905243552)

к ООО "УралСтройМеханизация" (ОГРН 1075906006274, ИНН 5906076953)

третьи лица: ООО "СЭЛЗ-СТРОЙ" (ОГРН 1055900208077, ИНН 5902824164), ООО "Генстрой" (ОГРН 1025902545811, ИНН 5957007852), ООО "Уральское инвестиционное агентство" (ОГРН 1035900082107, ИНН 5902143077)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивеста» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМеханизация» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000, 00 руб.

Определением от 17.05.2012 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЭЛЗ-СТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Генстрой», общество с ограниченной ответственностью «Уральское инвестиционное агентство» (далее - ООО «УИА»).

Решением от 20.09.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Инвеста", просит решение отменить, взыскать с ООО "УралСтройМеханизация" неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что из представленных договоров о переводе долга следует, что ООО "Уральское инвестиционное агентство" является должником перед ООО "УралСтройМеханизация" по выплате сумм с 20.04.2009 -  момента заключения договоров. Данный платеж был произведен истцом 31.03.2009 - до момента заключения договоров, следовательно, у истца отсутствовали основания для перечисления суммы 200 000 руб.

Также ООО "Инвеста" отмечает, что вывод суда о том, что истец перечислил денежные средства ответчику на основании волеизъявления ООО "Уральское инвестиционное агентство", выраженного в письме от 31.03.2009, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ни ООО «Уральское инвестиционное агентство», ни ответчиком данное письмо не представлено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 между ответчиком (подрядчиком) и ООО «Генстрой» (заказчиком) заключен договор субподряда №ДП-13/2008.

22.12.2008 между ООО «СЭЛЗ-СТРОЙ» (цедент) и ответчиком (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования к ООО «Генстрой» (должнику) за выполненные работы по договору подряда №03/07-2007 от 30.07.2007, по условиям которого ответчик получил право требовать от должника оплаты 407 332, 00 руб. (л.д. 47).

20.04.2009 между ООО «УИА» (новый должник) и ООО «Генстрой» (должник) заключены договоры о переводе долга, по условиям которого ООО «УИА» приняло на себя обязательства ООО «Генстрой», в том числе, по договору субподряда №ДП-13/2008 от 04.09.2008 в размере 1 832 400, 00 руб.

20.04.2009 между ответчиком и ООО «УИА» заключено соглашение о рассрочке исполнения обязательства, по условиям которого должник принял на себя обязательства выплатить ответчику денежные средства, в счет исполнения обязательств первоначального должника по договору субподряда №ДП-13/2008 от 04.09.2008, по договору подряда №03/07-2007 от 30.07. 2007, по поставке товара по накладной №10 от 20.06.2008, по договору субподряда №ДП-13/2008 от 04.09.2008, по договору подряда №03/07-2007 от 30.07.2007.

По условиям указанного выше соглашения ООО «УИА» приняло на себя обязательства оплатить ответчику денежные средства в размере 250 000, 00 руб. до 24.04.2009, и 1 592 703, 93 руб. до 31.12.2009 (л.д. 48).

Требование ответчика включено арбитражным судом в реестр требований кредитора должника - ООО «УИА» в размере 1 582 400, 00 руб. (л.д. 52), о чем вынесено определение по делу №А50-11420/2009.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 450 000, 00 руб., ООО "Инвеста" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 04.09.2008, ответчик выполнил для заказчика работы на сумму 2 582 400, 00 руб., что подтверждается актами №1 от 25.09.2008 (1 760 000, 00 руб.), №2 от 02.10.2008 (822 400, 00 руб.).

ООО «Генстрой», со своей стороны, в счет исполнения своих обязательств по названному выше договору субподряда оплатило ответчику денежные средства в размере 600 000, 00 руб.

31.03.2009 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №53, назначение данного платежа - за ООО «УИА» согласно письма от 31.03.2009 (л.д. 08), и в размере 250 000, 00 руб. на основании платежного поручения №183 от 19.08.2009, назначение данного платежа - по договору о переводе долга №3 от 22.04.2009 за ООО «УИА» по письму от 19.08.2009.

Также ответчик принял в счет исполнения обязательств заказчика по оплате и денежные средства, поступившие 20.04.2009 от истца за ООО «УИА» в размере 150 000, 00 руб. по платежному поручению №62 от 09.04.2009 (л.д. 57).

На основании договоров о переводе долга от 20.04.2009, ООО «Генстрой» (должник) перевел свой долг перед ответчиком на ООО «УИА» (нового должника), а также соглашения о рассрочке исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик имел право принять поступившие от истца денежные средства в счет исполнения соответствующих обязательств, так как ООО «УИА» являлся должником ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик не доказал правовое основание получения денежных средств, полученных по платежному поручению №53 от 31.03.2009, имел право принять денежные средства от ООО «УИА» только с 20.04.2009, а также то, что ответчик не представил в материалы дела письмо от 31.03.2009 на которое имеется ссылка в назначении платежа указанного документа, правильно отклонены судом первой инстанции, давшим данным доводам оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал факт того, что неосновательное получение ответчиком денежных средств от истца, в заявленном размере по иску истцом не доказано, ответчик же ос своей стороны доказал, что принял от истца денежные средства в счет исполнения обязательств со стороны ООО «УИА», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Инвеста" не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от воли его участников. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждено, что фактически истец перечислил денежные средства ответчику на основании волеизъявления ООО «УИА», выраженного в письмах, указанных в назначении платежа спорных платежных документов.

Отсутствие у ответчика письма от 31.03.2009 не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Также не является самостоятельным правовым основанием для удовлетворения настоящего иска и то обстоятельство, что истец не располагает доказательствами, позволяющими истцу сделать вывод о правоотношении, возникшем между истцом и ООО «УИА», на основании которого ООО «УИА» фактически приняло денежные средства от истца.

Заинтересованное лицо не лишено права на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в ином установленном законом порядке (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка истца на то, что ответчик имел право принять денежные средства от ООО «УИА» только с 20.04.2009, тогда как денежные средства в размере 200 000, 00 руб. поступили ответчику 31.03.2009, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с материалами дела истец не представил доказательств того, что ООО «УИА» и ответчик имеют спор относительно денежных средств, поступивших ответчику за ООО «УИА» от истца 31.03.2009 (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что все указанные в жалобе доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иных доказательств в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции, а также  фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года по делу № А50-4864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка