СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 года Дело N А50-4942/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "Прм.ру": Бузмакова Е.А. на основании доверенности № 16 от 05.06.2012,
от ответчика ООО "Журнал "Досуг": Ахметов Р.Р. на основании доверенности от 25.04.2012, паспорта,
от третьего лица ООО «Социалор»: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Прм.ру"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 сентября 2012 года
по делу № А50-4942/2012
принятое судьей Г.А. Тюриковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прм.ру" (ОГРН 1025900512417, ИНН 5902810972)
к обществу с ограниченной ответственностью "Журнал "ДОСУГ" (ОГРН 1045900534228, ИНН 5904118439)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Социалор»
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Прм.ру» (далее - ООО «Прм.ру», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Журнал «досуг» (далее - ООО «Журнал «Досуг», ответчик) с иском о взыскании компенсации в сумме 35 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотоизображение (порядковый № 8), опубликованное в качестве иллюстрации к заметке «Как изменился Пермский Арбат к началу зимы? Фотолента PRM.RU», а также 15 524 руб. 95 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 27.04.2012 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Социалор» (далее - ООО «Социалор», третье лицо).
Определением от 14.06.2012 в связи с назначением по делу экспертизы на основании ст. 144 АПК РФ производство по делу приостановлено.
19.09.2012 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года (резолютивная часть от 19.09.2012, судья Г.А. Тюрикова) в удовлетворении иска отказано. С ООО «Прм.ру» в пользу ООО «Журнал «Досуг» взыскано 30 000 руб. судебных расходов по экспертизе.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истец не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы. Основанием для проведения повторной экспертизы, как указывает истец, является то, что экспертом исследован ненадлежащий объект, а именно увеличенная копия фотографии ООО «Прм.ру» и подлинная фотография директора ООО «Журнал «Досуг», в то время, как спор состоит не в сличении вышеуказанных фотографий, а в сличении фотографий, размещенных размещенных на сайтах истца и ответчика, а они содержится в протоколе осмотра доказательств, зафиксированных нотариусом. В связи с чем, как указывает заявитель, заключение эксперта не может считаться достоверным доказательством по делу, в связи с чем необходимо проведение повторной экспертизы.
Также заявитель, со ссылками на ст. ст. 1259, 1265-1270 ГК РФ, п. 3 ст. 1228 ГК РФ, Бернскую Конвенцию по охране литературных и художественных произведений, не согласен с выводом, о том, что спорная фотография истца не является объектом авторского права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Также истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях установления факта является ли фотоизображение, размещенное на сайте ответчика, воспроизведением фотоизображения, размещенного на сайте истца. Проведение экспертизы просит поручить Курбатову А.А. сотруднику Пермского центра независимых экспертиз.
Ответчиком представлен письменный отзыв на доводы жалобы, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указав также на то, что ответчиком не заявлялось ходатайство об осмотре фотографий из протокола осмотра нотариусом, вместе с тем, ответчик отмечает, что, по его мнению, протокол осмотра нотариуса составлен с грубым нарушением действующего законодательства, а именно абз. 3, 4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Поскольку распечатки с сайта в материалах дела находятся в мелком формате, стороны, по предложению суда, с целью анализа деталей изображения, сделали увеличенные копии фотографий, находящихся в материалах дела, что не противоречит законодательству.
Также представитель ответчика указал на то, что оснований для проведения повторной экспертизы по делу не имеется, судом первой инстанции данное ходатайство истца отклонено правомерно. Возражает против удовлетворения ходатайства истца, заявленного в суде апелляционной инстанции о назначении экспертизы.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с положениями статей 82, 87, 159, 268 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.
Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Кроме того, на основании ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Назначение судом апелляционной инстанции дополнительной или повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.
Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы уже было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований.
Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным. Следовательно, основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменный отзыв не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.11.2011 в сети Интернет на страницах электронного периодического издания «prm.ru» опубликована статья под названием «Как изменился Пермский Арбат к началу зимы? Фотолента PRM.RU» с размещением фотографий об улице Пермской в г. Перми.
11.01.2012 истец на странице сайта ООО «Журнал «Досуг», расположенной в сети Интернет, в разделе «Новости» при иллюстрации статьи «В Перми улица Кирова переименована в Пермскую» обнаружил фотографию, которая, как он полагает, полностью воспроизводит фотографию № 8, размещенную истцом вместе со статьей «Как изменился Пермский Арбат к началу зимы? Фотолента PRM.RU». Истец указал на то, что автором фотографии является Бурцева Т.А. - редактор электронного периодического издания «prm.ru», в подтверждение своих доводов представил протокол осмотра доказательств нотариусом.
Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации в размере 35 000 руб. за нарушение его исключительных прав на фотоизображение, на основании ст. ст. 1252, 1270, 1301 ГК РФ исходит из того, что ответчик воспроизвел на странице сайта ООО «Журнал «Досуг», расположенной в сети Интернет, в разделе «Новости» именно ту фотографию, автором которой является Бурцева Т.А., без согласия правообладателя, в связи с чем, по мнению истца, ответчик нарушил условия об использовании фотоизображения и выплаты вознаграждения, предусмотренного лицензионным договором.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что согласно выводам эксперта фотографии, представленные на исследование, не являются идентичными, поскольку сняты с разных точек, в разное время и с разной высотой линии горизонта, фотографию, представленную истцом, нельзя считать созданной в результате творческого труда, так как автор фотографии не вложил в нее ни своего видения объекта фотографирования, ни прибег к тому богатству художественных средств, которые предоставляет фотоискусство. Также судом сделан вывод о том, что фотография истца не является объектом авторского права и не подлежит защите, поскольку она не создана творческим трудом, фотографии истца и ответчика являются разными.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмену судебного акта не установил.
В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
Статьей 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
Согласно части 4 статьи 1259 того же Кодекса для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
В соответствии со ст. ст. 8, 1250, 1255, 1259 ГК РФ авторские права на созданные произведения, а также исключительные права на них подлежат правовой защите в силу их создания и не требуют государственной регистрации.
Фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, отнесены к объектам авторских прав (п. 1 ст. 1259 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.
Пунктом 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО «Журнал «Досуг» отрицает факт того, что он воспроизводил фотографию истца в связи с чем, с учетом с п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, судам следует учитывать, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом, суд определением от 14.06.2012 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», эксперту Кочетовой К.В., поставив перед экспертом вопросы, предложенные сторонами: 1. Идентичны ли фотографии, представленные на исследование?; 2. Можно ли фотографию, представленную истцом, считать созданной творческим трудом, и по каким критериям?
Как следует из выводов эксперта Кочетовой К.В. фотографии, представленные на исследование, не являются идентичными, так как сняты с разных точек, в разное время и с разной высотой линии горизонта. Фотографию, представленную истцом, нельзя считать созданной в результате творческого труда, так как автор фотографии не вложил в нее ни своего видения объекта фотографирования, ни прибег к тому богатству художественных средств, которые предоставляет фотоискусство.
Судебная экспертиза, проведенная 29.06.-12.07.2012 экспертом Кочетовой К.В. проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.
Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.
Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не усмотрел в имеющемся в материалах дела экспертном заключении Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз по ЦФО» каких-либо неясностей, неполноты, либо сомнений в обоснованности заключения.
О рассмотрении указанного ходатайства судом имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 167), основания отказа в удовлетворении ходатайства изложены в решении суда от 20.09.2012.
