• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года Дело N А50-7583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Перевалов М.П., доверенность от 03.11.2010, Чистякова О.И., доверенность от 03.11.2010,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Эльба» и ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2012 года

по делу № А50-7583/2012,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльба» (ОГРН 1105906003500, ИНН 5906099990)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

третьи лица: Гильманов Эрнест Марсилевич, Георгиевский Александр Сергеевич,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «центр «ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о взыскании 2 000 000 руб. убытков.

Определением от 11.09.2012 порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «центр «ПАРТНЕР» на общество с ограниченной ответственностью «Эльба».

Определением суда от 24.04.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гильманов Эрнест Марсилевич, Георгиевский Александр Сергеевич.

Решением суда от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит дополнить мотивировочную часть решения суда от 22.10.2012 следующем предложением «Следовательно, установлено наличие причинной связи между неправомерными действиями ОАО «Сбербанк России» по отказу Гильманову Эрнесту Марсилевичу в выдаче денежных средств по договору банковского вклада и возникшими у физического лица убытками, в связи с чем, на основании статье 15, 393 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика». Указал, что необходимость указанной мотивировки связана с изложением аналогичной позиции в определении ВАС РФ от 28.06.2010 по делу №ВАС-584/10. В остальной части считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик с решением суда от 22.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ответчик считает предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке мнимой сделкой, поскольку у сторон отсутствовали реальные намерения создать соответствующие правовые последствия в виде исполнения обязательства по заключению основного договора. Ответчик указал, что суд неверно распределил бремя доказывания, не истребовал из ИФНС сведения о доходах Гильманова Ю.М., необоснованно отклонил ходатайство о направлении запросов в иные банки о наличии отрытых на имя Гильманова Ю.М. счетов и остатка на них денежных средств. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что невыдача банком денежных средств является единственной причиной неисполнения Гильмановым Ю.М. условий предварительного договора. Указал, что в любом случае задаток по предварительному договору подлежит возврату Гильманову Ю.М., что исключает причинение ему убытков; действия банка по исполнению договора банковского вклада, заключенного с Гильмановым Ю.М., вне зависимости от их правомерности не препятствуют заключению основного договора купли-продажи. Считает п. 2.3. предварительного договора содержащим условие об уплате полной стоимости объекта недвижимости до заключения основного договора купли-продажи этого объекта противоречащим п.1 ст. 487 ГК РФ и на основании ст. 168 ГК РФ ничтожным. Считает, что обязательство, вытекающее из предварительного договора, не может обеспечиваться задатком.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Гильмановым Э.М. заключен договор вклада «Универсальный Сбербанка России (руб.)», с одновременным открытием счета по вкладу № 4230781044977417714948, что подтверждается сберегательной книжкой ОЛ 7332265 (л.д. 11-13)

09.02.2012 на счет № 4230781044977417714948 поступила сумма в размере 3 055 000 руб. (л.д. 13).

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что в период с 10.02.2012 по 20.02.2012 Гильманов Э.М. предпринимал попытки по получению в банке денежных средств, поступивших на счет № 4230781044977417714948.

10.02.2012, 17.02.2012 Гильманов Э.М. направил банку телеграммы о выдаче ему денежных средств в сумме 3055000 руб. (л.д. 19-20, 23-24), а 15.02.2012 - аналогичное заявление (л.д. 22).

23.03.2012 Гильманов Э.М. направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 2000000 руб. в связи с отказом банка выдать денежные средства, принадлежащие Гильманову Э.М., ссылаясь на отсутствие вследствие этого возможности исполнить предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке от 01.02.2012, заключенный с Георгиевским А.С. (л.д. 14).

Истец представил в материалы дела предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке от 01.02.2012, заключенный между Георгиевским А.С. (продавец) и Гильмановым Э.М. (покупатель), в соответствии с п. 1.2. которого продавец и покупатель обязаны не позднее 13.02.2012 заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения в подвале общей площадью 201, 8 кв.м., лит. А, номера на поэтажном плане №2-11, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта Беляева, д.10 (п.1.1. договора, л.д. 15).

Общая стоимость приобретаемого недвижимого имущества, указанного в п.1.1. договора составляет 5025000 руб. (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель в счет обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору, в том числе обязательства по оплате суммы, указанной в п.2.3. договора, уплачивает продавцу задаток в размере 2000000 руб. не позднее 06.02.2012.

Оставшуюся сумму в размере 3025000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу не позднее 10.02.2012 (п. 2.3. договора).

Дополнительным соглашением от 10.02.2012 к указанному предварительному договору стороны продлили срок оплаты суммы в размере 3025000 руб. до 17.02.2012.

В случае, если покупатель не выплатит продавцу указанную денежную сумму в установленный срок, предварительный договор прекращает свое действие, а сумма задатка 2000000 руб. остается в собственности продавца (л.д. 21).

Поскольку требования, изложенные в претензии Гильманова Э.М. от 23.03.2012 банк не исполнил, 05.04.2012 между Гильмановым Э.М. (правообладатель) и ООО «центр «ПАРТНЕР» (правопреемник) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого правообладатель уступает правопреемнику право требования с ОАО «Сбербанк России» исполнения обязательств по уплате суммы в размере 2000000 руб. (п.1.1. договора, л.д. 25).

Обязанность исполнить обязательства по уплате денежных средств в сумме 2000000 руб. подтверждается: предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке от 01.02.2012; дополнительным соглашением от 10.02.2012 к данному договору; телеграммой Гильманова Э.М. от 10.02.2012; уведомлением от 14.02.2012 о вручении телеграммы ответчику; телеграммой Гильманова Э.М. от 17.02.2012; уведомлением от 20.02.2012 о вручении телеграммы ответчику; сберегательной книжкой, открытой Гильмановым Э.М. в ОАО «Сбербанк России»; претензией Гильманова Э.М. от 23.03.2012 (п. 1.2 договора уступки права требования от 05.04.2012).

Уведомлением от 06.04.2012 Гильманов Э.М. уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, полученным последним 10.04.2012 (л.д.26).

04.09.2012 между ООО «центр «ПАРТНЕР» (правообладатель) и ООО «Эльба» (правопреемник) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого правообладатель уступает правопреемнику право требования с ОАО «Сбербанк России» исполнения обязательств по уплате суммы в размере 2000000 руб. (п.1.1. договора, л.д. 102).

Обязанность исполнить обязательства по уплате денежных средств в сумме 2000000 руб. подтверждается: предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке от 01.02.2012; дополнительным соглашением от 10.02.2012 к данному договору; телеграммой Гильманова Э.М. от 10.02.2012; уведомлением от 14.02.2012 о вручении телеграммы ответчику; телеграммой Гильманова Э.М. от 17.02.2012; уведомлением от 20.02.2012 о вручении телеграммы ответчику; сберегательной книжкой, открытой Гильмановым Э.М. в ОАО «Сбербанк России»; претензией Гильманова Э.М. от 23.03.2012; договором уступки права требования, заключенным между Гильмановым Э.М. и ООО «центр «ПАРТНЕР» от 05.04.2012; уведомлением о состоявшейся уступке в адрес банка с отметкой о вручении от 10.04.2012 (п. 1.2. договора уступки права требования от 04.09.2012).

Уведомлением от 05.09.2012 ООО «центр «ПАРТНЕР» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования, полученным последним 05.09.2012 (л.д.103).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, указал, что переданный во исполнение условий предварительного договора Гильмановым Э.М. банку задаток в сумме 2 000 000 руб. по вине банка остался у продавца, поскольку Гильманов Э.М. не смог уплатить продавцу оставшуюся сумму в размере 3 025 000 руб., расходы по уплате задатка в сумме 2 000 000 руб. являются для истца убытками.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что включение в предварительный договор условия о задатке, обеспечивающего возникающее из предварительного договора обязательства по заключению основного договора, не противоречит ст. 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплаченная Гильмановым Э.М. в качестве задатка сумма в размере 2000000 руб. является для истца убытками, вызванными ненадлежащим исполнением банком договорных обязательств.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из текста предварительного договора (раздел 5), сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основных договоров.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Таким образом, применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 Кодекса в данном случае невозможно.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой.

Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки (п. 1 ст. 843 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку истец не представил доказательств обращения в банк в порядке, предусмотренном ст. 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, нарушения банком условий договора банковского вклада, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные предпринимателем расходы являются для него убытками, необоснован.

В удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Решение суда подлежит отмене (п.3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требовании и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам истца и ответчика относятся на истца.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года по делу № А50-7583/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эльба» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльба» (ОГРН 1105906003500, ИНН 5906099990) в федеральный бюджет 33000 (тридцать три тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльба» (ОГРН 1105906003500, ИНН 5906099990) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Ю.А. Голубцова

     Судьи

     Г.Л. Панькова

     Л.А. Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-7583/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2012

Поиск в тексте