СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2012 года Дело N А50-7592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Валеева А.Ю. по доверенности от 01.07.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Коблова Андрея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года

по делу № А50-7592/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Власкиной Светланы Ивановны  (ОГРНИП 310590832600058, ИНН 590847425337)

к индивидуальному предпринимателю Коблову Андрею Дмитриевичу (ОГРНИП 308590525200069, ИНН 590522040101)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Власкина Светлана Ивановна обратилась в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке,  в сумме 100 396 руб. 80 коп. и штрафа, предусмотренного договором - заявкой на автоперевозку от 23.12.2011г. за несвоевременную доставку груза,  в сумме 163 500 руб., всего 263 896 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - ИП Кобловым Андреем Дмитриевичем - было подано встречное исковое заявление о взыскании с ИП Власкиной Светланы Ивановны 146 500 руб., в том числе стоимость услуг по перевозке (с учетом штрафа за опоздание) в сумме 19 000 руб. и штраф за простой транспортного средства, предусмотренного договором - заявкой от 23.12.2011г., за период с 28.12.2011г. по 21.03.2012г. в сумме 127 500 руб.

Определением суда от 10.08.2012г. встречное исковое заявление было принято к производству с целью совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

В ходе судебного заседания 24.09.2012г. истцом по встречному иску было представлено ходатайство об уточнении исковых требований - просил взыскать стоимость услуг по перевозке груза в сумме 19 000 руб.

Ходатайство об уточнении судом было принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично: взыскано с Индивидуального предпринимателя Коблова Андрея Дмитриевича в пользу Индивидуального предпринимателя Власкиной Светланы Ивановны 103 396 руб. 80 коп., в том числе 100 396 руб. 80 коп. в возмещение убытков и 3 000 руб. штрафа, предусмотренного договором - заявкой на автоперевозку от 23.12.2011г. за несвоевременную доставку груза. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что поскольку истцом при оформлении заявки и при погрузке груза в транспортное средство не были определены условия относительно транспортного средства особого типа, температурного режима перевозки, предельного срока перевозки груза, со ссылкой на ст. 36 Устава автомобильного транспорта полагает неправомерным привлечение его к ответственности. Неисполнение обязательств произошло по независящим от него причинам. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ  и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2011г. между ИП Власкиной Светланой Ивановной (заказчик) и ИП Кобловым Андреем Дмитриевичем (исполнитель) был заключен договор - заявка на автоперевозку № ЕЛ/012 (л.д.10) по маршруту г.Очер - г.Москва, груз - безалкогольные напитки, грузоотправитель - по ТТН (ИП Власкина С.И.), адрес погрузки - г.Очер, ул.Боровая, 4, грузополучатель - ООО «Инвестпроект», адрес разгрузки - Московская область, Раменский район, с.Михайловская слобода, ул.Старорязанская,15,корп.1, дата и время погрузки - 23.12.2011г., дата и время разгрузки - 25.12.2011г., подвижной состав - тент, вес груза - 20 т, стоимость перевозки - 22 000 руб., форма оплаты - безнал, без НДС по ФТТН, в течение 2 б/дней.

При этом стороны согласовали, что за сверхнормативный простой автомобиля предусматривается штраф - 1 500 руб./сутки, за несвоевременную доставку груза - также штраф - 1 500 руб./сутки.

Как указывает истец, в процессе транспортировки груза и в связи с длительным нахождением автомобиля в дороге - опоздание на разгрузку на 2 дня (автомобиль прибыл лишь 27.12.2011г.), груз оказался замороженным, в связи с чем грузополучатель отказался от приемки груза, о чем 27.12.2011г. был составлен акт.

В ответ на направленную ИП Власкиной С.И. претензию ответчик направил письмо о том, что поскольку спорный груз долгое время находился при температуре ниже 0 С, он пришел в негодность, реализовать его невозможно, в связи с чем ИП Коблов А.Д. просит оплатить понесенные им убытки (л.д.19).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы об освобождении его ответственности в связи с тем, что повреждение груза произошло при обстоятельствах, которые перевозчик не мог предвидеть и преодолеть.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу форс-мажора, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора-заявки на организацию транспортно-экспедиционных услуг (л.д.12) Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента получения его на складе грузоотправителя до момента передачи его грузополучателю.

В связи с этим необоснованными являются ссылки апеллянта на положения ч. 8 ст.11 Устава автомобильного транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"), поскольку ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств и принятия к этому всех мер. Учитывая допущенную просрочку в доставке груза, ответчик не доказал, что груз пришел в негодность не в результате опоздания транспортного средства, а по вине истца.

В связи с чем вопреки доводам жалобы со ссылкой на ст. 36 УАТ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в сумме 103 396 руб. 80 коп., из которых 3 000 руб. - штраф за несвоевременную доставку груза.

В связи с тем, что факт повреждения (заморозки) груза был установлен, судом первой инстанции правомерно отклонены требования перевозчика о взыскании 19 000 руб. в счет оплаты услуг по перевозке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года по делу № А50-7592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка