• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года Дело N А50-9130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Анатольевича (ОГРН 304590233800171, ИНН 590200373748): Лобанов Р.А., предъявлен паспорт, доверенность от 02.05.2012,

от заинтересованного лица Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): Мурина Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 23.05.2012,

от третьего лица Администрации города Перми: Мурина Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 05.09.2012,

от третьего лица Пермской городской Думы: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2012 года по делу № А50-9130/2012,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Анатольевича

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми

третьи лица: Администрация города Перми, Пермская городская Дума,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колесников Игорь Анатольевич (далее -ИП Колесников И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 28-34, 39) о признании незаконным бездействия Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее - Департамент), выразившегося в неосуществлении расчета тарифов и непредставлении в администрацию города Перми в соответствии с порядком, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 № 418 и решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 № 7, письма-заявки о необходимости пересмотра тарифа по различным видам перевозок с приложением расчета тарифа в соответствии с порядком по формам приложений № 1-9 к порядку и в не направлении на рассмотрение Пермской городской Думы проекта решения Пермской городской Думы о тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения (межмуниципальных маршрутах пригородного сообщения) с приложением обоснования расчета тарифа в соответствии с Порядком за период с февраля 2010 года по настоящее время, и обязании Департамента дорог и транспорта администрации города Перми произвести расчет по тарифам и направить в администрацию города Перми в соответствии с порядком письмо-заявку о необходимости пересмотра тарифа по различным видам перевозок с приложением расчета тарифа в соответствии с порядком по формам приложений № 1-9 к порядку и направить на рассмотрение Пермской городской Думы проект решения Пермской городской Думы о тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения (межмуниципальных маршрутах пригородного сообщения) с приложением обоснования расчета тарифа в соответствии с порядком; о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в непредставлении информации (расчета) об экономической обоснованности тарифа на текущую дату (на 2012 год); обязании Департамента предоставить ИП Колесникову И.А. информацию (расчет) об экономической обоснованности тарифа на текущую дату (на 2012 год).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Перми (далее - Администрация), Пермская городская Дума (далее - Дума).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Колесников И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Предприниматель полагает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в части требований о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в неосуществлении расчета тарифов в соответствии с порядком, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 № 418 (далее - Порядок № 418), им не пропущен, так как начало срока на обжалование данного бездействия следует исчислять не с даты прекращения действия данного нормативного правового акта, а с даты получения ответа Департамента на обращение заявителя от 09.02.2012 № 18; считает, что прекращение действия нормативного правого акта (Порядка № 418) не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей, возложенных на орган местного самоуправления данным нормативным правовым актом. По мнению предпринимателя, бездействие Департамента в части неосуществления расчета тарифов в соответствии с порядком, утвержденным решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 № 7 (далее - Порядок № 7) также является незаконным, при этом предприниматель полагает, что п. 7.1 Порядка № 7 следует толковать как предусматривающий обязанность Департамента исполнять полномочия по регулированию тарифов по перевозке пассажиров в течение года, но не менее одного раза в год. По мнению предпринимателя, бездействие Департамента, выразившееся в непредставлении информации (расчета) об экономической обоснованности тарифа на текущую дату (на 2012 год) также является незаконным, не соответствующим положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в письме Департамента на обращение предпринимателя не содержалось ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Ссылаясь на нарушение указанным бездействием своих прав, предприниматель отмечает, что в результате ненадлежащего исполнения Департаментом функций по расчету и пересмотру тарифов (при условии, что показатели, используемые при расчете тарифа, изменились в сторону увеличения) получаемые заявителем субсидии и плата за проезд не были пересмотрены в сторону увеличения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованным лицом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента и Администрации против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пермская городская Дума, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя Думы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Колесников И.А. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № 74 «Микрорайон Владимирский - микрорайон Заостровка», № 19 «Ипподром - микрорайон Липовая гора» на основании заключенных с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми договоров от 07.10.2010 № 30-2010, от 18.11.2010 № 32-2010 (л.д. 56-70).

09.02.2012 предприниматель обратился в Департамент с письмом, в котором просил произвести расчет экономически обоснованного тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на 2012 год, а в случае, если расчет уже произведен, предоставить его для ознакомления (л.д. 11).

Письмом от 26.03.2012 № СЭД-12-01-22-66 Департамент сообщил предпринимателю о том, что в соответствии с п. 4.1. Положения о порядке регулирования цен и тарифов, осуществляемого органами местного самоуправления г. Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думой от 31.10.2000 № 124, инициатором изменения цен (тарифов) являются организации и, в отдельных случаях, функциональные органы администрации города Перми. Инициатор изменения цен (тарифов) должен представить соответствующие документы, предусмотренные приложением № 1-9 к Порядку формирования тарифов, утвержденного Решением Пермской городской Думой от 01.02.2011 года № 7, в том числе проект решения Пермской городской Думы о тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом (л.д. 12).

Предприниматель, полагая, что Департаментом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по расчету тарифов и направлению в Администрацию города Перми письма-заявки о необходимости пересмотра тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на территории города Перми; а также в непредставлении информации об экономической обоснованности тарифа на 2012 год, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предпринимателем пропущен срок для обращения в суд в части требований о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в неосуществлении расчета тарифов и в не направлении в Администрацию города Перми письма-заявки о необходимости пересмотра тарифов в соответствии с порядком, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 № 418; в части расчета тарифов и направления в Администрацию города Перми письма-заявки о необходимости пересмотра тарифов в соответствии с порядком, утвержденным решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 № 7 (далее - Порядок № 7) и в части непредставления информации (расчета) об экономической обоснованности тарифа на текущую дату (на 2012 год) незаконного бездействия Департаментом не допущено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо установить в совокупности наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 6 Закона Пермского края от 12.10.2006 № 19-КЗ «Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края» регулирование тарифов на перевозки пассажиров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Пермского края.

Согласно ст. 3, ст. 6 Закона Пермского края от 17.10.2006 № 20-КЗ «О передаче органам местного самоуправления Пермского края государственных полномочий по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих, районных и межмуниципальных маршрутах городского пригородного и междугородного сообщений» органы местного самоуправления поселений (городских округов) наделены государственными полномочиями по регулированию тарифов на поселенческих маршрутах городского, пригородного и междугородного сообщений. Органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют переданные им государственные полномочия в соответствии с действующим законодательством. Органы местного самоуправления координируют между собой деятельность по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах пригородного сообщения, осуществляемые организациями любой формы собственности и индивидуальными предпринимателями, в соответствии с порядком, установленным нормативным актом Правительства Пермского края.

Положением о Департаменте дорог и транспорта администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 № 201, на Департамент возложены функции по разработке и представлению в установленном порядке проектов правовых актов города по вопросам организации и тарифного регулирования пассажирских перевозок (3.2.4); Департамент осуществляет функции уполномоченного органа по исполнению переданных государственных полномочий по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений, производит расчет тарифов на пассажирские перевозки, осуществляемые организациями любой формы собственности и индивидуальными предпринимателями, и представляет их для утверждения в установленном порядке (п. 3.2.12.1); подготавливает проекты правовых актов города по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента (п. 3.4.1).

Решением Пермской городской Думы от 31.10.2000 № 124 «О совершенствовании регулирования цен и тарифов, осуществляемого органами местного самоуправления г. Перми» утверждено Положение о порядке регулирования цен и тарифов, осуществляемого органами местного самоуправления г. Перми.

Согласно п. 2.1 указанного Положения органами местного самоуправления регулируются цены (тарифы) на продукцию, цены (тарифы) на которую устанавливаются органами местного самоуправления в рамках собственной компетенции либо в рамках полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), делегированных органами местного самоуправления в установленном порядке.

В п. 2.4 данного Положения предусмотрено, что перечень регулируемых цен (тарифов) на товары, работы (услуги) как для муниципальных организаций, так и организаций иных форм собственности в части переданных полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) утверждается решениями городской Думы.

Исходя из п. 4.1 Положения инициатором изменения цен (тарифов) являются организации и, в отдельных случаях, функциональные органы, функциональные подразделения администрации города.

Указанный в настоящем Положении порядок рассмотрения и утверждения цен (тарифов) применяется, если иное не установлено Пермской городской Думой (п. 4.9).

Решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 № 418 был утвержден Порядок формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений» (далее - Порядок № 418).

В п. 7.1 Порядка № 418 было предусмотрено, что пересмотр тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом производится один раз в год.

В п. 7.2 Порядка № 418 устанавливалось, что Администрация города Перми вправе обратиться в Пермскую городскую Думу с обоснованным предложением о внеочередном пересмотре тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом в случае существенных изменений каких-либо из следующих условий: экономических условий хозяйствования (цен на материалы, энергоресурсы, норм амортизационных отчислений, условий оплаты труда и т.п.), видов и размеров обязательных отчислений и платежей, установленных нормативными актами РФ; изменений нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы ценообразования.

В соответствии с п. 7.3 Порядка № 418 организатор пассажирских перевозок представляет в администрацию города Перми в соответствии с действующим порядком письмо-заявку о необходимости пересмотра тарифов по различным видам перевозок с приложением расчета тарифа в соответствии с настоящим Порядком (приложения № 1-11).

На рассмотрение Пермской городской Думы направляется проект решения о тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения в городе Перми с приложением обосновывающего предложенное решение расчета тарифа в соответствии с настоящим Порядком (п. 7.4 Порядка № 418).

В соответствии с данным порядком Решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 № 5 был утвержден тариф на перевозку пассажиров, который не пересматривался до окончания срока действия Порядка № 418.

Решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 № 7 «Об утверждении Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщения» (далее - Порядок № 7) решение Пермской городской Думы от 23.12.2008 № 418 (Порядок № 418) отменено и установлен новый порядок формирования тарифов.

В соответствии с п. 7.1 Порядка № 7 пересмотр тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений производится не чаще чем один раз в год.

На основании п. 7.2 - п. 7.4 Порядка № 7 Администрация города Перми вправе обратиться в Пермскую городскую Думу с обоснованным предложением о внеочередном пересмотре тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений в случае существенных изменений каких-либо из следующих условий: экономических условий хозяйствования (цен на материалы, энергоресурсы, норм амортизационных отчислений, условий оплаты труда и тому подобное), видов и размеров обязательных отчислений и платежей, установленных нормативными актами Российской Федерации, изменений нормативных правовых актов, регулирующих вопросы тарифного регулирования. Организатор пассажирских перевозок представляет в администрацию города Перми в соответствии с действующим порядком письмо-заявку о необходимости пересмотра тарифа по различным видам перевозок с приложением расчета тарифа в соответствии с настоящим Порядком по формам приложений № 1-9 к Порядку. На рассмотрение Пермской городской Думы направляется проект решения Пермской городской Думы о тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения (межмуниципальных маршрутах пригородного сообщения) с приложением обоснования расчета тарифа в соответствии с Порядком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в неосуществлении расчета тарифов и ненаправлении в Администрацию города Перми письма-заявки о необходимости пересмотра тарифов в соответствии с Порядком, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 № 418, суд первой инстанции обоснованно указал, что предпринимателем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что о допущенном Департаментом бездействии по Порядку № 418 предпринимателю должно было быть известно как минимум с того момента как данный документ утратил силу (11.02.2011), однако за защитой своих прав предприниматель обратился в арбитражный суд только 11.05.2012, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

Изложенный в апелляционной жалобе предпринимателя довод о том, что начало срока на обжалование данного бездействия следует исчислять с даты получения ответа Департамента на обращение предпринимателя от 09.02.2012 № 18, то есть с 26.03.2012, со ссылкой на то, что до подачи заявления в суд о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления заявителю необходимо было первоначально обратиться в соответствующий орган с запросом о получении необходимой информации, судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем не указаны какие-либо уважительные причины невозможности направления соответствующего запроса ранее, то есть во время действия Порядка № 418 (до 11.02.2011).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в неосуществлении расчета тарифов и в ненаправлении в Администрацию города Перми письма-заявки о необходимости пересмотра тарифов в соответствии с Порядком, утвержденным решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 № 7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерного бездействия по Порядку № 7 Департаментом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод предпринимателя о том, что п.7.1 Порядка № 7 следует толковать как предусматривающий обязанность Департамента исполнять полномочия по регулированию тарифов по перевозке пассажиров в течение года, но не менее одного раза в год, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 7.1 Порядка № 7 пересмотр тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений производится не чаще чем один раз в год.

Из содержания п. 7.1 - п. 7.4 следует, что Порядок № 7 не обязывает пересматривать тариф с периодичностью не менее одного раза в год, как полагает заявитель; выполнение Департаментом полномочий организатора пассажирских перевозок по расчету тарифов, представлению в администрацию города Перми письма-заявки о необходимости пересмотра тарифа по различным видам перевозок и направлению на рассмотрение Пермской городской Думы проекта решения о тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения (межмуниципальных маршрутах пригородного сообщения) не ограничено временным периодом и зависит от изменения условий, предусмотренных п.7.2 Порядка.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 06.08.2012 Администрацией города Перми в Пермскую городскую Думу для рассмотрения на очередном заседании внесен проект решения Пермской городской Думы «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения в городе Перми», в соответствии с которым предлагается установить новые тарифы на перевозки пассажиров и багажа. К указанному проекту решения приложены пояснительная записка, финансово-экономическое обоснование и справочный материал (л.д. 35-37, 51-55, 71-119).

Довод предпринимателя о том, что незаконность оспариваемого бездействия подтверждается несовершением указанных действий в соответствии с Порядком № 7 до 06.08.2012, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неосуществлении Департаментом расчета тарифов до указанной даты при том, что для выполнения такой функции необходимы временные затраты и соответствующие экономические показатели; до даты направления 06.08.2012 в Пермскую городскую Думу документов о пересмотре тарифа Департаментом были проведены все соответствующие процедуры о пересмотре тарифов, в том числе аудиторская экспертиза, согласование со всеми соответствующими подразделениями администрации города Перми.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны Департамента отсутствует бездействие, выразившееся, как утверждает заявитель, в неосуществлении расчета тарифов, непредставлении в администрацию города Перми письма заявки о необходимости пересмотра тарифа и ненаправлении на рассмотрение Пермской городской Думы проекта решения Пермской городской Думы о тарифах на перевозки пассажиров и багажа.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в непредставлении информации (расчета) об экономической обоснованности тарифа на текущую дату (на 2012 год), суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что неправомерного бездействия Департаментом не допущено.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом деле письменное обращение предпринимателя от 09.02.2012 № 18 Департаментом было рассмотрено и дан ответ от 26.03.2012 № СЭД-12-01-22-66.

Ссылка предпринимателя на то, что Департаментом не исполнены возложенные на него Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязанности по обеспечению объективного, всестороннего рассмотрения обращения, поскольку по существу поставленных в обращении вопросов ответ им не получен, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в обращении от 09.02.2012 № 18 предприниматель просил провести расчет экономически обоснованного тарифа на 2012 год, а в случае, если такой уже произведен, представить ему на ознакомление. Однако, в соответствии с Порядком № 7 на Департамент не возложена обязанность по представлению хозяйствующим субъектам информации об экономической обоснованности тарифа, в том числе в период осуществления процедуры расчета тарифа на текущую дату и до его утверждения уполномоченным органом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненаправление Департаментом в адрес заявителя информации (расчета) об экономической обоснованности тарифа на текущую дату (на 2012 год), при отсутствии на это соответствующих полномочий и до утверждения тарифа уполномоченным органом, не свидетельствует о незаконном бездействии Департамента и не является нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как основанные на неверном толковании норм права, и как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 624 от 13.11.2012 государственная пошлина в сумме 1800 рублей и по платежному поручению № 623 от 13.11.2012 - в сумме 100 рублей (подп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2012 года по делу № А50-9130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колесникову Игорю Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 624 от 13.11.2012, и в размере 100 (Сто) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 623 от 13.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Н.В.Варакса

     Судьи

     Л.Ю.Щеклеина

     Е.Ю.Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9130/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте