СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года Дело N А60-27850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей    Балдина Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы истца,

индивидуального предпринимателя Власенко Льва Юрьевича,

ответчика, индивидуального предпринимателя Попенко Олега Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2012 года по делу № А60-27850/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Власенко Льва Юрьевича (ОГРНИП 305665813200020, ИНН 665807889208)

к индивидуальному предпринимателю Попенко Олегу Игоревичу (ОГРНИП 310667207100078, ИНН 661300743620)

о взыскании убытков, неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Попенко Олега Игоревича

к индивидуальному предпринимателю Власенко Льву Юрьевичу

о взыскании штрафной неустойки, об обязании принять результаты работ,

установил:

Истец, ИП Власенко Л.Ю., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчику, ИП Попенко О.И., о взыскании 5 120 000 руб., в том числе убытков, вызванных расторжением договора от 21.04.2010 в сумме 5 020 000 руб., неустойки, начисленной на основании п.7.2 договора в сумме 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик, ИП Попенко О.И., предъявил встречное исковое заявление к ИП Власенко Л.Ю. о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной п.3.6. договора от 21.04.2010, в сумме 1 157 060 руб. и обязании ИП Власенко Л.Ю. принять результаты работ по второму, третьему и четвертому этапам согласно техническому заданию (приложение №1 к договору от 21.04.2010).

Определением суда от 29.08.2012 встречное исковое заявление ИП  Попенко О.И. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 4 720 000 руб., в том числе 4 620 000 руб. в возмещение убытков, 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы причиненных убытков, составляющих размер перечисленной суммы предварительной оплаты, за вычетом стоимости фактически выполненных работ по первому этапу в размере 400 000 руб., а также части, не покрытой неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на недоказанность готовности результатов работ по второму, третьему, четвертому и пятому этапам, а также недоказанности факта нарушения сроков оплаты работ первого этапа. При этом, с учетом обстоятельств взыскания суммы предварительной оплаты с ответчика суд признал предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение сроков ее (платы) внесения злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ИП Власенко Л.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 500 000 руб. отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания 400 000 руб., являющейся платой за выполнение первого этапа работ, поскольку результат данного этапа не может быть самостоятельно использован и не представляет из себя какой-либо ценности. Данные выводы также следуют из содержания п.7.1, 7.2 договора. Программная реализация проекта начинается лишь с третьего этапа.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик, ИП Попенко О.И., в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскиваемой суммы убытков в размере 4 620 000 руб. В жалобе указал, что судом при вынесении решения неправомерно не учтен факт выполнения ответчиком работ на 55%. Так, полагает, что в силу положений ст.717 ГК РФ расчет размера взыскиваемой суммы убытков должен быть произведен за вычетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ в сумме 2 761 000 руб. и составлять 2 259 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой сторонами части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (разработчик) заключен договор от 21.04.2010, согласно условиям которого разработчик создает автоматизированную информационную систему для многопрофильной клиники, соответствующую техническому заданию, предоставленному заказчиком и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1) и передает заказчику исключительные права на использование программы в соответствии с условиями настоящего договора и на определенный срок, а заказчик обязуется уплатить разработчику вознаграждение в соответствии с графиком платежей (приложение №2). Программа будет использоваться в области медицины (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора работы проводятся в 5 этапов в соответствии с главой 7 «Стадии и этапы разработки» Технического задания (Приложение 1 к договору): 1 этап - 1-1,5 месяца, 2 этап - 7-8 месяцев, 3 этап - 7-8 месяцев, 4 этап - 2 месяца, 5 этап - 2 месяца.

В силу п.2.1. договора разработчик обязуется создать программу в течение 12 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора результаты работ по окончании каждого из этапов, а также промежуточные (по согласованию сторон) передаются в соответствии с главой 8 «Порядок контроля и приемки» Технического задания (Приложение 1) по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

В соответствии с порядком, предусмотренным п.8.2 главы 8 Технического задания (Приложение 1 к договору) каждый выполненный разработчиком этап принимается заказчиком на основании протокола испытаний или предоставленных разработчиком результатов этапа в соответствии с главой 7 данного технического задания. Разработчик совместно с заказчиком подписывает акт приемки-сдачи.

Согласно п.2.10. договора вознаграждение разработчику по настоящему договору составляет 5300000 руб. 00 коп. и выплачивается заказчиком в соответствии с графиком платежей (приложение №2). При этом, размер указанных в графике платежей (приложение №2) выплат вознаграждение может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от результатов создания программы, передаваемых разработчиком согласно п.1.4. договора заказчику. Последняя часть в размере 760 000 руб. выплачивается разработчику после одобрения заказчиком готовой программы и передачи программы заказчику по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней после подписания указанного акта в сумме 400000 руб. 00 коп., в течение 3 месяцев по 120000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п.2.12. срок перечисления денежных средств на счет разработчика составляет 3 рабочих дня с даты платежа, указанной в графике платежей (приложение 2).

В рамках договора от 21.04.2010 истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 5 020 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и не опровергается ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчиком сдан и истцом принят по акту сдачи-приемки работ результат работ первого этапа на общую сумму 400 000 руб.

Доказательства выполнения работ в оставшейся части (в том числе второго, третьего, четвертого, пятого этапов работ) и передачи их результатов заказчику в согласованные в договоре сроки ответчиком не представлены.

Ответчиком признается, что оставшиеся этапы готовы к сдаче частично: 2 этап готов на 80%, 3 этап на 30%, по 4 этапу разработана документация. К выполнению пятого этапа работ разработчик не приступал.

Согласно п.7.2. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если нарушение разработчиком срока создания программы, установленного настоящим договором, продлится более 2 месяцев.

Сторонами не оспаривается, что на момент уведомления ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке (24.05.2012) нарушение разработчиком конечного срока выполнения работ составило более 13 месяцев, сроков второго и третьего этапов работ - более 15 месяцев.

Судом первой инстанции верно установлен факт применения к спорным правоотношениям положений ст.715 ГК РФ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о правомерности расчета взыскиваемых убытков, составляющих размер перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 5 020 000 руб. за вычетом стоимости выполненных ответчиком работ по первому этапу ошибочен.

В порядке п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст.453 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 8 поименованного Информационного письма в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно п.7.1 технического здания содержание первого этапа составляет диагностика существующего программного обеспечения, технологическое описание работы клиники, разработка концепции информационной системы.

Результатом первого этапа работ являются: приказ о создании координационной рабочей группы проекта, регламент проведения работ по проекту, формальное описание функциональной модели клиники, описание организационной структуры клиники, матрица ответственности, реестр АРМ, реестр типовых ролей пользователей, реестр ключевых сущностей и понятий, реестр типов отчетов, отчет с результатами анализа, цели и задачи системы, описание концепции новой системы, отчет (п.7.2. технического задания).

Доказательства возможности использования результатов проведения первого этапа работ в дальнейшем истцом, наличия у него (результата) свойств, отвечающих предъявляемым к ним требованиям договора целевому назначению, ответчиком представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия указанных выше фактических обстоятельств дела, позволяющих установить пользование истцом результатами проделанной ответчиком работы, их (результатов) стоимости, заявленные истцом требования о взыскании причиненных убытков в результате неисполнения ответчиком условий договора в сумме, составляющей размер перечисленной предварительной оплаты (5 020 000 руб.), подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рассматриваемом случае основанием для отказа истца от договора подряда послужил факт ненадлежащего исполнения его условий ответчиком, поэтому к спорным правоотношениям судом правомерно применены положения ст.715 ГК РФ.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции доводы  апелляционной жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Попенко Олега Игоревича, включая довод о применении положений ст.717 ГК РФ,  отклонены. Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, первоначально заявленные исковые требования в части взыскания суммы убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года по делу № А60-27850/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Власенко Льва Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Попенко Олега Игоревича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попенко Олега Игоревича в пользу индивидуального предпринимателя Власенко Льва Юрьевича 5 020 000 (Пять миллионов двадцать тысяч) руб. в возмещение убытков, 100 000 (Сто тысяч) руб. неустойки, 48 600 (Сорок восемь тысяч шестьсот) руб. в возмещение государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Попенко Олега Игоревича к индивидуальному предпринимателю Власенко Льву Юрьевичу отказать.».

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Попенко Олега Игоревича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка