• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года  Дело N А70-7438/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10195/2012) общества с ограниченной ответственностью «Автопоставщик» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2012 года по делу № А70-7438/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ОГРН 1038901120103, ИНН 8911019233) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопоставщик» (ОГРН 1107232006530, ИНН 7202204779) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 19 ноября 2012 года по делу № А70-7438/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автопоставщик» (далее ООО «Автопоставщик») оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 17 декабря 2012 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке (представить оригинал платежного поручения № 171 от 24.10.2012), а также доказательства направления истцу - ООО «Нова Энергетические Услуги» заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 19 ноября 2012 года по делу № А70-7438/2012 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 20 ноября 2012 года.

По сведениям официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес ООО «Автопоставщик» заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 625003, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 14, офис 704, конверт с определением вернулся в суд апелляционной инстанции по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствует конверт с уведомлением о вручении № 64409968114343.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 19 ноября 2012 года судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что на основании части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопоставщик» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2012 года по делу № А70-7438/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах.

Судья

О.В. Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-7438/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте