• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года  Дело N А81-1256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9592/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2012 по делу № А81-1256/2012 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428)

Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1048900002359, ИНН 8901015416)

об оспаривании постановления от 06.03.2012 № 49 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - руководитель Махтанов Д.В. (личность подтверждена паспортом, выписка из приказа № 258л/с от 21.02.2012);

от Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту - ОАО «Газпромнефть-ННГ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - ТУ ФСФБН в ЯНАО, Управление Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.03.2012 № 49, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2012 по делу № А81-1256/2012 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

ТУ ФСФБН в ЯНАО с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо указывает на то, что паспорт сделки должен быть оформлен не позднее 14.06.2011, тогда как он оформлен Обществом 15.07.2011, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

От ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, данный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Управления Росфиннадзора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 26.01.2012 по 21.02.2012 и.о. начальника отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в ЯНАО Проскурякова Л.И. на основании приказа от 26.01.2012 и в соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ, ФЗ № 173) проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования по договору от 07.02.2011 № Д/2116/11-413 (S-22/11).

07.02.2011 ОАО «Газпромнефть-ННГ» Россия (заказчик) и Компания «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед» Соединенное Королевство (подрядчик) заключили договор подряда № Д/2116/11-413 (S-22/11) на выполнение работ по инженерному сопровождению буровых растворов.

По условиям указанного Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов при строительстве скважин, а заказчик принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Приблизительная стоимость работ подрядчика по договору составляет 114 170 000,00 рублей без НДС, НДС (18%) - 20 550 600,00 рублей.

На основании указанного договора в ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» 31.12.2010 оформлен паспорт сделки № 10120011/2274/0000/4/0 с датой завершения исполнения обязательств по Договору 30.06.2011, в дальнейшем паспорт сделки переоформлялся.

Указанный паспорт сделки 11.07.2011 закрыт в связи с переводом Договора из банка ПС на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк.

15.07.2011 Обществом в филиале «Газпромбанк» ОАО в г. Сургуте на указанный Договор оформлен новый паспорт сделки № 11070007/0354/0048/4/0 с датой завершения исполнения обязательств по договору 31.03.2012.

В ходе проведенной проверки должностное лицо Управления Росфиннадзора установило несвоевременное открытие Обществом в уполномоченном банке паспорта сделки № 11070007/0354/0048/4/0, т.е. Обществом были нарушены требования Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту - Инструкция Банка России от 15.06.2004 № 117-И, Инструкция № 117-И).

Результаты проведенной проверки отражены в акте (т.2 л.д.28-35).

По итогам проведенной проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2012 № 52 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.03.2012 № 49, в соответствии с которым ОАО «Газпромнефть-ННГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000, 00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

25.09.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в том числе устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок и сроки представления единых форм учета и отчетности при осуществлении валютных операций предусмотрены Инструкцией № 117-И.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции № 117-И действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, совершаемые в виде расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

Пунктом 3.3 Инструкции № 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее - ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно пункту 3.14 Инструкции № 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Для оформления паспорта сделки резидент должен одновременно представить в банк ПС документы, перечисленные в пункте 3.5 Инструкции № 117-И:

- паспорт сделки в двух экземплярах, подписанный двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи (руководитель и главный бухгалтер), или одним лицом, наделенным правом первой подписи (если в штате отсутствует лицо, в обязанности которого входит ведение бухгалтерского учета);

- контракт, являющийся основанием для проведения валютных операций

- разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту, а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства РФ.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Обществом по Договору от 07.02.2011 № Д/2116/11-413 (S-22/11) в ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» оформлен паспорт сделки № 10120011/2274/0000/4/0.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Инструкции № 117-И для перевода контракта (кредитного договора) из банка паспорта сделки на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк резидент представляет в банк паспорта сделки письменное заявление о переводе контракта (кредитного договора) на расчетное обслуживание в уполномоченный банк. На основании заявления, составленного резидентом в соответствии с требованиями, установленными пунктами 4.1-4.3 названной Инструкции, банк паспорта сделки закрывает указанный в заявлении паспорт сделки в сроки, определяемые банком паспорта сделки по согласованию с резидентом, но не позднее 3 рабочих дней с даты получения заявления банком паспорта сделки.

Пунктом 4.10 Инструкции № 117-И предусмотрено, что для оформления нового паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в уполномоченном банке резидент не позднее 40 календарных дней, исчисляемых начиная с даты закрытия паспорта сделки в банке паспорта сделки, одновременно с документами, предусмотренными главой 3 названной Инструкции, представляет в уполномоченный банк ведомость, указанную в пункте 4.8 названной Инструкции. При этом в разделе 5 «Справочная информация» паспорта сделки резидент указывает номер и дату паспорта сделки, ранее оформленного по данному контракту (кредитному договору) в банке паспорта сделки.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы, что в связи с переводом договора на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк паспорт сделки № 10120011/2274/0000/4/0 был закрыт 11.07.2011. Ведомость банковского контроля получена Обществом 11.07.2011.

Паспорт сделки № 11070007/0354/0048/4/0 оформлен Обществом 15.07.2011 в филиале в филиале «Газпромбанк» ОАО в г. Сургуте (т.1 л.д.63).

Таким образом, документы для оформления нового паспорта сделки представлены Обществом в новый уполномоченный банк в пределах срока, предусмотренного пунктом 4.10 Инструкции № 117-И.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы для оформления нового паспорта сделки представлены Обществом в новый уполномоченный банк в пределах срока, предусмотренного пунктом 4.10 Инструкции № 117-И.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что справка о стоимости выполненных работ и затрат № 62 от 14.06.2011 на сумму 2 544 080 руб. (т.1 л.д.56), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 63 от 14.06.2011 на сумму 2 032 700 руб. (т.1 л.д.55) указаны в качестве подтверждающих документов в ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 11070007/0354/0048/4/0.

Кроме того, административный орган указывает на то, что в пункте 4.10 Инструкции № 117-И делается ссылка на главу 3 Инструкции, согласно которой (пункт 3.14) для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Таким образом, заключает податель жалобы, паспорт сделки должен был быть оформлен в уполномоченном банке не позднее 14.06.2011, то есть совершения первой валютной операции.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, административным органом не учтено, что в данном случае справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 62, 63 от 14.06.2011 не являются первым исполнением обязательств по Договору в смысле, придаваемом пунктом 3.14 Инструкции № 117-И.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе также пояснил, что по договору указанная операция не была первой, поскольку договор между сторонами заключен уже более двух лет.

Более того, указанные справки выставлены в период действия еще не закрытого паспорта сделки № 10120011/2274/0000/4/0 в ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк».

Указание данных счетов-фактур и актов в ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 11070007/0354/0048/4/0, открытом в филиале «Газпромбанк» ОАО в г. Сургуте, не является свидетельством нарушения Обществом порядка оформления (открытия) указанного паспорта сделки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество осуществило перевод паспорта сделки по договору в другой банк в соответствии с Инструкцией № 117-И, в связи с чем в действиях Общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе изложена позиция административного органа так, как она отражена в оспариваемом постановлении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2012 по делу № А81-1256/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     Н.А. Шиндлер

     Судьи

     Л.А. Золотова

     А.Н. Лотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-1256/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 декабря 2012

Поиск в тексте