• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года  Дело N А81-1262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9216/2012) Больших Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2012 года по делу № А81-1262/2012 (судья Корнелюк Е.С.),

принятое по иску Больших Александра Сергеевича к гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Ханто-1» (ИНН 8905037379, ОГРН 1068905006334) о признании недействительным протокола внеочередного собрания уполномоченных гаражно-строительного потребительского кооператива «Ханто-1» от 03.05.2009,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Больших Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Ханто-1» (далее - ГСПК «Ханто-1», ответчик, кооператив) о признании недействительным протокола внеочередного собрания уполномоченных гаражно-строительного потребительского кооператива «Ханто-1» от 03.05.2009.

Истец в ходе рассмотрения дела просил также признать недействительным в полном объеме протокол № 01 очередного собрания уполномоченных ГСПК «Ханто-1» от 05.01.2012, как принятый с нарушением требований закона и Устава ГСПК «Ханто-1».

Поскольку данное требование является новым, судом первой инстанции требования истца в этой части не приняты к рассмотрению, что соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ГСПК «Ханто-1» заявило ходатайство о возмещении за счет истца судебных издержек в сумме 57682 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2012 года по делу № А81-1262/2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с Больших А.С. в пользу ГСПК «Ханто-1» взысканы судебные издержки в размере 57 682 руб. 98 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Больших А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает недоказанным факт проведения общего собрания ГСПК «Ханто-1» от 28.12.2008, в связи с чем, считает неустановленным состав уполномоченных Кооператива. Полагает, что данное собрание не проводилось. Вывод о его проведении основан на решении Ноябрьского городского суда от 13.03.2012 (судья Мизинова Л. Ю.), однако в этом судебном акте протокол общего собрания ГСПК «Ханто-1» от 28.12.2008 отсутствует, а есть только ссылка на приложение № 1 к протоколу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает Больших А.С. в исковом заявлении, он с 2004 года является собственником гаражей №№ 66, 9 (ряд 42) и гаража № 5 (ряд 38), расположенных на территории ГСПК «Ханто-1», и, соответственно, членом Кооператива (т.1 л.д.13-15).

Третьего мая 2009 года состоялось внеочередное собрание уполномоченных ГСПК «Ханто-1». Согласно протоколу общего собрания от 03.05.2009 по вопросам, включенным в повестку дня, приняты следующие решения:

- освободить Загиева А.В. от должности председателя ГСПК «Ханто-1» по его просьбе;

- избрать председателем ГСПК «Ханто-1» Кацай И.С.;

- избрать правление ГСПК «Ханто-1» из 7 человек в составе: Важенин Н.С., Гнатив Ю.З., Голобоков Р.Б., Загиев А.В., Кацай И.С., Процун С.А., Швырло А.А. (т.1 л.д.10-11).

Согласно протоколу на собрании присутствовали 27 уполномоченных гаражных рядов кооператива «Ханто-1» их комплексов «Ханто-1» и «Пелей», согласно списку уполномоченных (приложение № 1 к протоколу). Также присутствовали дополнительно 3 члена Кооператива с правом совещательного голоса.

По всем трем вопросам повестки дня «за» единогласно проголосовали 27 уполномоченных.

Ссылаясь на то, что принятое 03.05.2009 ГСПК «Ханто-1» решение не соответствует нормам закона, нарушает права и законные интересы Больших А.С., так как он не присутствовал на состоявшемся собрании участников и не принимал участия в голосовании по вопросам, затрагивающим его права и законные интересы, при проведении собрания не велась регистрация участников внеочередного собрания, в связи с чем, есть основания утверждать, что необходимого кворума на этом собрании не было, Больших А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что определением Ноябрьского городского суда от 19.03.2012 Больших А.С. отказано в принятии искового заявления к ГСПК «Ханто-1» о признании недействительным протокола внеочередного собрания уполномоченных ГСПК «Ханто-1» от 03.05.2009 (т.1 л.д. 33), при этом указано на наличие у заявителя права обратиться с данным иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; распределение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Учитывая вынесенное судьей Ноябрьского городского суда определение, которым отказано в принятии искового заявления Больших А.С. к производству, а также, принимая во внимание, что прекращение производства по делу в арбитражном суде при таких обстоятельствах явилось бы нарушением права истца на судебную защиту, гарантированного пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу настоящий иск, отклонив довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.

По существу заявленных требование судом первой инстанции сделаны верные выводы, явившиеся основанием для отказа в признании недействительным протокола внеочередного собрания уполномоченных гаражно-строительного потребительского кооператива «Ханто-1» от 03.05.2009.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать, помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах (пункт 6 статьи 116 ГК РФ).

В ГК РФ дано универсальное понятие потребительского кооператива без указания на его разновидности. Однако в настоящее время действуют потребительские общества, жилищно-, дачно-, гаражно-строительные, а также жилищные, дачные, гаражные, садово-огороднические и иные кооперативы.

В настоящее время закон о гаражно-строительном потребительском кооперативе не принят. При разрешении спора следует руководствоваться уставом Кооператива, так как в силу пункта 2 статьи 116 ГК РФ именно он является учредительным документом потребительского кооператива.

В силу статей 26 - 28 устава органами управления кооператива являются общее собрание членов Кооператива (в случае, когда членов Кооператива будет более 50 - общее собрание уполномоченных Кооператива). Общее собрание членов Кооператива (общее собрание уполномоченных) вправе принимать решения, если на собрании присутствует более половины членов Кооператива (уполномоченных) большинством голосов от числа присутствующих.

К исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива (уполномоченных) относятся: утверждение устава Кооператива, утверждение изменений в Устав, избрание членов правления, досрочное их освобождение, определение количественного состава Правления, установление квоты уполномоченных для участия в общих собраниях. Решения по вопросам утверждения Устава Кооператива, утверждения изменений в устав, избрания членов правления, досрочного их освобождения в соответствии со статьей 30 устава Кооператива принимаются общим собранием членов Кооператива (уполномоченных) - 2/3 голосов (статья 29 устава).

Решения по вопросам определения количественного состава Правления, установления квоты уполномоченных для участия в общих собраниях принимаются простым большинством присутствующих членов Кооператива (уполномоченных).

Согласно протоколу общего собрания ГСПК «Ханто-1» от 28.12.2008 определен состав 27 уполномоченных Кооператива. Указанное обстоятельство установлено решением Ноябрьского городского суда от 13.03.2012 по иску Мальцева С.А. к ГСПК «Ханто-1» о признании недействительным решения общего собрания кооператива от 05.01.2012.

Порядок и форма проведения общих собраний, перечень вопросов, которые подлежат разрешению общим собранием Кооператива, определены в уставе, принятым решением общего собрания от 16.03.2006, который являлся действующим и обязательным для всех членов Кооператива до 05.01.2012.

Третьего мая 2009 года на общем собрании уполномоченных Кооператива принято решение по вопросам его деятельности, в том числе: о прекращении полномочий председателя ГСПК «Ханто-1», о выборах председателя ГСПК «Ханто-1», о выборах членов правления ГСПК «Ханто-1». Общее собрание уполномоченных Кооператива проходило в форме очного голосования, в котором участвовало 27 уполномоченных из 27. «За» принятие указанных выше решений проголосовали все единогласно.

Таким образом, для принятия решений имелся необходимый кворум (статья 30).

Ссылка истца на то, что счетная комиссия на собрании не избиралась, бюллетени для голосования не изготавливались, результаты голосования счетной комиссией не утверждались, обоснованно судом первой инстанции отклонена, так как уставом кооператива в редакции от 16.03.2006 создание такого органа, как счетная комиссия в обязательном порядке не предусмотрено, не закреплена в нем и процедура по изготовлению бюллетеней голосования, процедура по утверждению счетной комиссией результатов голосования.

Довод подателя жалобы о том, что состав уполномоченных Кооператива не мог быть утвержден общим собранием ГСПК «Ханто-1» от 28.12.2008, поскольку таковое не проводилось, а соответствующий протокол в деле отсутствует, о том, что делать вывод о проведении собрания, основываясь на решении Ноябрьского городского суда от 13.03.2012 (судья Мизинова Л.Ю.), неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В решении Ноябрьского городского суда от 13.03.2012 (судья Мизинова Л. Ю.) установлен факт определения состава 27 уполномоченных Кооператива согласно протоколу общего собрания от 28.12.2008. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем данное обстоятельство принято во внимание при разрешении настоящего спора.

Истцом порядок и форма проведения общих собраний, компетенция органов управления, определенные в уставе Кооператива, не обжаловались, как и положение устава, устанавливающее, что высшим органом управления в случае, когда членов кооператива будет более 50, является Общее собрание уполномоченных.

Поскольку Больших А.С. был не включен в состав уполномоченных Кооператива, то его голос не мог быть учтен при избрании председателя правления и выборе членов правления на собрании 03.05.2009.

Судом первой инстанции верно отмечено, что рассмотрение настоящего искового заявления не имеет никаких правовых последствий, так как председатель Кооператива Кацай И.С. переизбран на эту должность на основании решения другого собрания уполномоченных от 05.01.2012 согласно протоколу № 1, а согласно вновь принятому уставу в редакции от 05.01.2012 такой орган в управлении Кооперативом как Правление упразднен на основании вышеуказанного решения.

В связи с чем, удовлетворение иска не привело бы в любом случае к восстановлению прав истца, в силу чего, удовлетворение таких нецелесообразно.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению его прав (при их наличии), то следует считать, что наличие права на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Больших А.С. не обосновал свой материально-правовой интерес в настоящем иске, не пояснил, как его удовлетворение практически повлияет на восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

ГСПК «Ханто-1» просило отнести на истца судебные расходы, связанные с несением командировочных расходов и оплатой услуг представителя и иных расходов, в сумме 57682 руб. 98 коп.

В подтверждение суммы командировочных расходов представлены следующие документы: копия авиабилета по маршруту Салехард-Ноябрьск, в том числе квитанция о сервисном сборе, копия авиабилета по маршруту Ноябрьск-Салехард, в том числе квитанция о сервисном сборе, счет и кассовый чек за проживание в гостинице с 30.07.2012 по 01.08.2012, всего на сумму 25 862 руб. Оплата услуг представителя согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.07.2012 № 23 составила 30 000 руб. Иные расходы составили сумму 1820 руб. 98 коп. (оплата копировально-множительных работ по представлению в суд и для лиц, участвующих в деле копий отзыва на исковое заявление, почтовые расходы по направлению истцу отзыва на исковое заявление с приложением обосновывающих документов).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, расходы ответчика, как разумные и документально подтвержденные, отнес на истца.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2012 года по делу № А81-1262/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Больших А.С. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2012 года по делу № А81-1262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.И. Еникеева

     Судьи

     А.В.  Веревкин

     А.Н.  Глухих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-1262/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2012

Поиск в тексте