• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года  Дело N А81-1436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9904/2012) закрытого акционерного общества «Роспан Интернешнл» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9904/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2012 по делу №А81-1436/2012 (судья Лисянский Д.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ИНН 8904043066, ОГРН 1038900004560)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения от 26.09.2011 № 06-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Синегуб А.Н. по доверенности №206 от 20.12.2011;

от заинтересованного лица: Кислицин Д.В. по доверенности №02-13/00016 от 10.01.2012; Посунько Р.Ю. по доверенности №02-13/04879 от 06.06.2012;

установил:

Закрытое акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее по тексту - ЗАО «Роспан Интернешнл», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 26.09.2011 № 06-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 18 325 939 руб. и за 2009 год в размере 3 590 005 руб., штраф за 2008 год в размере 3 665 188 руб. и за 2009 год в размере 718 001 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль организаций; налог ан добычу полезных ископаемых за 2008 год в размере 24 609 760 руб., за 2009 год в размере 10 406 241 руб., штраф по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008 год в размере 4 921 952 руб. и за 2009 год в размере 2 081 248 руб., соответствующие суммы пени по налогу на добычу полезных ископаемых.

Решением от 25.09.2011 по делу № А81-1436/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал недействительным решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 26.09.2011 № 06-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения ЗАО «Роспан Интернешнл» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 18 325 939 руб. и за 2009 год в сумме 3 590 005 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в виде штрафа в общем размере 4 383 189 руб.

В удовлетворении остальной части требования заявителя было отказано.

Кроме того, суд взыскал с МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в пользу ЗАО «Роспан Интернешнл» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование решения суд указал, что право на применение повышающего коэффициента 2 применяется в отношении амортизируемого имущества, используемого в условиях агрессивной среды, к которой могут быть отнесены газовые и конденсатные промыслы; затраты по приобретению (строительству) подъездной автодороги к скважине необоснованно не были приняты налоговым органом, при этом было допущено существенное нарушение процедуры проверки, так как доводы, изложенные в оспариваемом решении не были приведены в акте проверки и налогоплательщик был лишен возможности приведения возражений на них; нормативы по видам технологических потерь могут быть приняты только в тех налоговых периодах, когда налогоплательщик документально подтвердил осуществление таких технологических операций; газовый конденсат, сжигаемый на факеле, не является потерями в процессе технологической переработки и обработке газа.

В апелляционной жалобе МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований по первым двум эпизодам и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что повышающий коэффициент можно применять лишь в случае, если основное средство в соответствии с документацией производителя не предназначено для использования в условиях агрессивной среды, но эксплуатируется в режиме, не предусмотренном технической документацией; отказ в признании расходов по автодороге к скважине Р-448 обоснован тем, что скважина является государственной собственностью, аналогичный вывод содержится и в решении о привлечении к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе ЗАО «Роспан Интернешнл» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку Общество вправе обложить данным налогом по ставке 0% фактические потери полезного ископаемого, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки каждого из месторождений в пределах нормативов потерь, утвержденных Минпромэнерго; примененные Обществом потери газа и газового конденсата при добыче технологически связаны со схемой разработки месторождений, были рассчитаны компетентным научным институтом и вошли в состав норматива потерь, установленного для организации Минпромэнерго России на 2008-2009 годы.

Заявитель и заинтересованное лицо представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили в удовлетворении данных жалоб отказать. Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них установил, что должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 27.12.2010 № 06-18/19 в период с 27.12.2010 по 16.08.2011 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Роспан Интернешнл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 17.08.2011 №06-18/11.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки начальником инспекции было вынесено решение от 26.09.2011 № 06-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 30 699 205 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 1 478 165 руб., налога на добычу полезных ископаемых (в части газа природного, газового конденсата и песка) в виде штрафа в общем размере 7 720 307 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 200 руб.

Также решением инспекции от 26.09.2011 налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 8 201 669 руб. 70 коп., по транспортному налогу в размере 891 руб. 77 коп., по налогу на имущество организаций в размере 1 308 845 руб. 49 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых (в части газа природного, газового конденсата и песка) в общем размере 6 866 964 руб. 63 коп.

Кроме того, решением инспекции от 26.09.2011 обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в общей сумме 153 496 265 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 775 409 руб., по налогу на имущество организаций за 2008 и 2009 годы в сумме 7 397 207 руб., по транспортному налогу за 2008 и 2009 годы в сумме 6 342 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в части газа природного за 2008 и 2009 годы в сумме 13 596 529 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в части газового конденсата за 2008 и 2009 годы в сумме 24 745 234 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в части песка за 2008 год в сумме 250 770 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.12.2011 № 272, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 26.09.2011 изменено. Размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций уменьшен до 27 770 341 руб., сумма недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы, предложенной к уплате обществу, уменьшена до 138 851 703 руб. Кроме того, на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени по налогу на прибыль организаций.

Посчитав, что решение инспекции от 26.09.2011 в означенной выше части не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены частично. Указанное решение обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что предприятие при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы необоснованно применяло повышающий коэффициент амортизации 2 в отношении объектов основных средств, расположенных на объектах газовых промыслов, что повлекло за собой доначисление налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в общей сумме 21 896 767 руб.

Арбитражный суд признал позицию обоснованной по данному эпизоду. Налоговый орган, не согласившись с выводами суда 1 инстанции, указывает на то, что повышающий коэффициент можно применять лишь в случае, если основное средство в соответствии с документацией производителя не предназначено для использования в условиях агрессивной среды, но эксплуатируется в режиме, не предусмотренном технической документацией.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены суммы начисленной амортизации, определяемые согласно статье 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, с 01.01.2009 аналогичная норма содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 259.3 Кодекса) в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, право налогоплательщика на применение повышающего коэффициента связано с фактом использования объектов основных средств в условиях агрессивной среды. Иных условий для применения данного права в нормах налогового законодательства не установлено.

Из материалов дела следует, что общество в 2008 и 2009 годах применяло специальный повышающий коэффициент 2 при начислении амортизации в отношении следующих основных средств, расположенных на объектах газовых и газоконденсатных промыслов: воздухозаборные трубы, насосные станции производственного водоснабжения, основание под мобильную буровую установку, площадка дегазации конденсата, площадка налива конденсата, площадка хранения конденсата, площадки теплообменников (нагреватели и охладители газа и конденсата), площадка УКПГ (пионерная установка), площадка УКПГ (площадка сепарации), площадка УКПГ (реконструкция пилотной установки), приточно-вентиляционные камеры, резервуары для аварийного слива топлива, резервуары противопожарного запаса воды, обвязки скважин (всего 31 позиция, стр.13-15 решения инспекции от 26.09.2011).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно Приложении № 1 к названному Федеральному закону к категории опасных производственных объектов относятся в числе прочих объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся,

транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Также к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется

оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты расположены на газовых промыслах и либо входят в группу объектов основных средств, образующих опасный производственный объект, либо находятся в единой технологической цепочке (контакте) с опасными производственными объектами.

Обоснованность отнесения ЗАО «Роспан Интернешнл» спорных основных средств к категории опасных производственных объектов подтверждается представленными в материалы дела: свидетельствами о регистрации опасных производственных объектов (т.9 л.д.134-138), картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (т.9 л.д.139-150, т.10 л.д.1-40), сертификатами и техническими паспортами (т.10 л.д.41-156, т.11 л.д.1-118), а также таблицей с указанием назначения и характеристик оборудования.

Кроме того, из материалов дела следует, что все указанные объекты расположены и функционируют на объектах Ново-Уренгойского и Восточно-Уренгойского месторождений, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно Постановлению Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от10 ноября 1967 г. № 1029» вся территория Ямало-Ненецкого автономного округа отнесена к районам Крайнего Севера. Совокупность экстремальных природно-климатических факторов в районах Крайнего Севера также влияет на ускоренный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.

По смыслу пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (до 31.12.2008, с 01.01.2009 подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 Кодекса) основанием для применения повышающего коэффициента являются два различных фактора: воздействие агрессивной среды, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства, и воздействие агрессивной технологической среды, то есть нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Перечень основных средств, которые могут быть отнесены к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, определяется

налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет и не влияет на возможность применения повышающего коэффициента.

Не соглашаясь с указанным выводом, налоговый орган ссылается на письмо ФНС России №03-03-05/182 «Об условиях применения повышающего коэффициента при работе основных средств в агрессивной среде», которым указано, что применение повышающего коэффициента 2 правомерно в случае, если собственник оборудования использует его в режиме, не установленном соответствующей документацией производителя, или для работы в контакте с опасной средой использует оборудование, не предназначенное для эксплуатации в подобных условиях.

Однако, подобное толкование является расширительным и напрямую не следует из смысла норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, лишь 8 объектов из 31, на которые налоговый орган указывает на странице 3 апелляционной жалобы, на основании сертификатов и технических паспортов основных средств изначально предназначены к использованию в контакте с газом, газовым конденсатом. В связи с чем, отказано в применении повышающего коэффициента по остальным объектам из материалов налоговой проверки и доводов апелляционной жалобы не понятно.

Таким образом, в отношении амортизируемых основных средств, используемых в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера, а также в условиях воздействия агрессивной технологической среды (нахождение основных средств в контакте с взрыво- и пожароопасной, токсичной средой), налогоплательщик к основной норме амортизации обоснованно применял повышающий коэффициент 2.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 18 315 479 руб. и за 2009 год в сумме 3 581 288 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в виде штрафа в общем размере 4 379 354 руб.

Заявитель считает, что при доначислении налога на прибыль организаций в отношении автодороги, ведущей к скважине, налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку в решении о привлечении к ответственности отражены обстоятельства, не изученные в ходе налоговой проверки. Данное нарушение повлекло завышение косвенных расходов на 43583 руб. 21 коп. за 2008 год и на такую же сумму в 2009 году, что, в результате, привело к доначислению налога на прибыль на сумму 10460 руб. в 2008 году и 8717 руб. в 2009 году.

В акте выездной налоговой проверки от 17.08.2011 № 06-18/11 (абз.7 стр.37) было указано, что отказ в признании расходов на строительство (обслуживание) автодороге к скважине Р-448 обоснован тем, что скважина Р-448 является государственной собственностью, в отсутствие договоров на обслуживание, ремонт и эксплуатацию данной скважины, расходы на строительство (обслуживание) автодороги не должны отражаться в расходах (т.12 л.д.89) как противоречащие пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении (т.2 л.д.38-39) налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком к возражениям было представлено распоряжение №157р от 09.07.1999 Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, Комитета по управлению имуществом, согласно которому Обществу скважина Р-448 (инвентарный №7000433) была передана в безвозмездное пользование. Приказом налогоплательщика №394 от 31.12.2008 «О результатах обязательной ежегодной инвентаризации имущества и финансовых обязательств» принято решение списать на финансовый результат затраты по скважине Р-448.

Таким образом, приняв представленные возражения по отсутствию оснований для признания расходов по строительству (обслуживанию) подъездной автодороги к скважине Р-488 в виду отсутствия прав на нее, налоговый орган указал, что расходы, связанные с содержанием имущества, предоставленного в безвозмездное пользование, нельзя принять в целях налогообложения прибыли как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (абз.2 стр.28 решения инспекции от 26.09.2011).

При этом налоговый орган указал, что факт того, что налогоплательщиком фактически понесены затраты на приобретение (строительство) подъездной автодороги к скважине Р-448 не подтвержден ни в ходе выездной проверки, ни при рассмотрении возражений.

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

На основании части 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Поскольку в акте выездной налоговой проверки от 17.08.2011 № 06-18/11 налоговым органом не были приведены доводы относительно документальной неподтвержденности факта несения расходов на строительство (обслуживание) автодороги к скважине Р-448, налогоплательщиком были представлены возражения на акт налоговой проверки исходя из тех доводов, которые были указаны в акте проверки. А именно, представлены пояснения относительно того, что скважина Р-448 была передана обществу в безвозмездное пользование распоряжением от 09.07.1999 № 157р Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (т.12 л.д.91).

В то же время налоговый орган ни в ходе налоговой проверки, ни в акте выездной налоговой проверки от 17.08.2011 № 06-18/11 не ставил под сомнение факт документальной подтвержденности расходов общества на строительство и содержание автодороги к скважине Р-448.

Данные обстоятельства заинтересованным лицом в ходе судебного

разбирательства не оспаривались и не опровергались.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд 1 инстанции, налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения на акт налоговой проверки и подтвердить документально обстоятельства, не отраженные в акте.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа. Основанием для отмены решения налогового органа могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае обществу не обеспечена возможность для защиты своих прав и законных интересов. Инспекцией оспариваемое решение было вынесено по иным обстоятельствам, чем те, которые были первоначально отражены в акте выездной налоговой проверки. В связи с чем, общество было лишено реальной возможности представить в ходе налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность начисления амортизации в отношении спорной автодороги.

Таким образом, суд 1 инстанции верно определил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статья 253 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает налоговую базу на расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Уже в суд заявителем представлены акт технической готовности о приемке в эксплуатацию и карточку счета 08 «Внеоборотные активы: А/д к скважине Р-448 НУ» в подтверждение осуществления им содержания и обслуживания спорной автодороги (т.12 л.д.93-95), которые признаются судом достаточными.

При этом, вопреки утверждению налогового органа, налоговое законодательство не содержит условия о том, что не могут быть приняты на расходы затраты по содержанию и эксплуатации имущества, использованного в производственной деятельности (факт использования скважины Р-448 в предпринимательской деятельности материалами проверки не опровергается), полученного безвозмездно.

Имеющаяся в решении налогового органа ссылка на пункт 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, к данной ситуации не применима, поскольку разрешает вопросы о том, когда безвозмездно полученное имущество является доходом организации, а не то, как оно влияет на факт принятия расходов.

При таких обстоятельствах не может быть признано обоснованным доначисление обществу оспариваемым решением налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 10 460 руб. и за 2009 год в сумме 8 717 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа в данной части отклоняется.

Общество в своей апелляционной жалобе считает, что правомерно применило расчетную ставку налога на добычу полезных ископаемых в размере 0% на нормативные потери газа и газового конденсата в соответствии с нормативами, утвержденными Минпромэнерго РФ, в связи с чем является незаконным дополнительное начисление 24609760 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2008 год, 10406952 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2009 год, штрафов и пени на данную сумму (уточненное требование т.15 л.д.100).

Как следует из материалов налоговой проверки, в соответствии с учетной политикой в 2008 - 2009 годах общество определяло количество добытого газа, газового конденсата и попутного газа косвенным методом по результатам периодических исследований скважин геологической службой общества и количество добытого полезного ископаемого определялось равным размеру уменьшения запасов, что подтверждается сводками по добыче и реализации товарного газа, актами на списание потерь природного газа за 2008 и 2009 годы, налоговыми декларациями по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008 и 2009 годы, отчетами о работе газоконденсатных скважин, актами ввода в эксплуатацию, нормативами технологических потерь, структурой нормативов технологических потерь, данными по продувкам скважин при вводе в эксплуатацию, сведениями ГКУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Недра Ямала».

Согласно представленным нормативам технологических потерь, утвержденным Минпромэнерго России и согласованным МПР России, Ростехнадзором, нормативы потерь на природный газ: в 2008 году на Ново-Уренгойском участке составили 6,1%, на Восточно-Уренгойском - 4,995%, а в 2009 году - 4,599% и 3,999% соответственно. На газовый конденсат: в 2008 году на Ново-Уренгойском участке нормативы потерь составили 3,1%, на Восточно-Уренгойском - 2,2%, а в 2009 году - 2,881% и 2,007% соответственно.

При этом указанные нормативные потери природного газа и конденсата на месторождениях представляют собой сумму отдельных нормативов по различным видам технологических потерь, а именно: потери при продувке скважин (при технологических операциях и при вводе в эксплуатацию); продувка газопроводов при ликвидации гидратов; при опорожнении аппаратов; потери на поддержание работоспособности аварийного факела; потери на УКПГ при подготовке (с водометанольным раствором, с газом выветривания, с газом дегазации, при перевалочных операциях).

Инспекцией не оспаривается величина технологических нормативов потерь добытого природного газа и конденсата на месторождениях, установленная и утвержденная для общества соответствующими органами, однако заинтересованное лицо не согласно с правомерностью применения максимально возможного норматива по всем видам потерь при технологических операциях, в то время как указанные технологические операции в определенные налоговые периоды налогоплательщиком не производились.

В ходе налоговой проверки было установлено, что общество в течение всего проверяемого периода ежемесячно применяло ставку налога на добычу полезных ископаемых 0% ко всему объему добытого им углеродного сырья из расчета максимально возможных нормативов технологических потерь природного газа и конденсата на своих месторождениях по всем видам нормативных потерь.

Таким образом, налоговым органом осуществлен перерасчет количества принятых нормативных потерь. В частности потери на «Продувку скважин при вводе в эксплуатацию» установлены в размере 0,062% для Ново-Уренгойского лицензионного участка в 2008 году и 0,011% для Восточно-Уренгойского участка в 2009 году. Данный норматив потерь применен ежемесячно ко всему объему добытого газа. В то же время согласно отчету о работе газоконденсатных скважин фактический ввод новых скважин в эксплуатацию произведен в июле 2008 года (скважины 1-15-01 и 1-15-02), в августе 2008 года (скважина 1-15-03) и в сентябре 2008 года (скважина 1-15-04). В 2009 году ввода скважин в эксплуатацию вообще не было.

Перерасчет размера нормативных потерь по данному основанию осуществлен в таблицах 29-30 (т.2 л.д.73-74).

Также налоговым органом изменен размер нормативных потерь по основанию «Продувка скважин при технологических операциях». Нормативы установлены для Ново-Уренгойского лицензионного участка 2,006% и 0,662% для Восточно-Уренгойского участка в 2008 году и в размере для Ново-Уренгойского лицензионного участка 1,4316% и 0,998% для Восточно-Уренгойского участка в 2009 году.

Данные нормативы потерь применялись ежемесячно ко всему объему газа по всем скважинам, в то время как согласно данным о продувках, фактически они осуществлялись по Ново-Уренгойскому лицензионному участку в феврале, мае, июне, июле, сентябре 2008 года и мае, июне, июле, октябре, декабре 2009 года, по Восточно-Уренгойскому лицензионному участку в апреле, сентябре, октябре 2008 года и августе, сентябре, октябре 2009 года.

Перерасчет размера нормативных потерь по данному основанию осуществлен в таблицах 35-36 (т.2 л.д.76).

Налоговым органом изменен размер нормативных потерь по основанию «Продувка газопроводов при ликвидации гидратообразования». Нормативы установлены для Ново-Уренгойского лицензионного участка 0,040% и 0,058% для Восточно-Уренгойского участка в 2008 году и в размере для Ново-Уренгойского лицензионного участка 0,035% и 0,068% для Восточно-Уренгойского участка в 2009 году.

Данные нормативы потерь применялись ежемесячно ко всему объему газа по всем скважинам, в то время как согласно данным о продувках газопроводов, фактически они осуществлялись по Ново-Уренгойскому лицензионному участку в феврале, марте, апреле, сентябре, ноябре 2008 года и январе, феврале, апреле, мае, июне сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 года, по Восточно-Уренгойскому лицензионному участку в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, октябре 2008 года и январе, апреле, мае, июне, ноябре 2009 года.

Перерасчет размера нормативных потерь по данному основанию осуществлен в таблицах 39-40 (т.2 л.д.78-79).

Кроме того, из размере нормативных потерь в 2008 году были исключен газ, сжигаемый на факеле, включая газ на поддержание газовой гарелке. В 2009 году данные расходы не были учтены в составе нормативных потерь, а отражены как газ, использованный на собственные нужды.

Налогоплательщик считает выводы проверки не соответствующими действующему законодательству, поскольку размер нормативных потерь в целом на год по лицензионному участку утвержден в установленном порядке и не пожжет быть подвергнут изменению, вне зависимости от того, в каком месяце и проводились, а в каком не проводились данные работы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. Объект налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 336 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях настоящей главы полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия) (статья 337 пункт 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды добытого полезного ископаемого предусмотрены пункте 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, среди которых газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку; газ горючий природный (растворенный газ или смесь растворенного газа и газа из газовой шапки) из всех видов месторождений углеводородного сырья, добываемый через нефтяные скважины; газ горючий природный из всех видов месторождений углеводородного сырья, за исключением попутного газа.

Налоговая база в порядке статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении. Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.

Порядок определения количества добытого полезного ископаемого согласно ст.339 Налогового кодекса Российской Федерации включает в себя следующие правила:

1. Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

2. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Как было выше с сказано и следует из материалов дела ЗАО «Роспан Интернешнл» применял косвенный метод расчета добытого полезного ископаемого.

Статья 342 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ставки обложения налогом различных видов полезных ископаемых. При этом иные ставки применяются, если иное не установлено пунктом 1 настоящей статьи.

Пункт 1 предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче, в частности, полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №921 от 29.12.2001 были утверждены Правила утверждения нормативных потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения.

Согласно пункту 5 Правил нормативы потерь углеводородного сырья рассчитываются по каждому конкретному месту образования потерь на основании принятой схемы и технологии разработки месторождения, проекта обустройства месторождения или плана пробной эксплуатации скважин (если участок недр предоставлен для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии) и ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации.

Таким образом, суд 1 инстанции верно указал, что при добыче полезного ископаемого налог на добычу полезных ископаемых по льготной налоговой ставке 0% применяется в отношении количества полезного ископаемого, утраченного при его добыче (фактические потери), но в пределах нормативных потерь (пункт 1 части 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку статья 341 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признает календарный месяц, наличие факта и размера таких потерь в силу данной статьи должно быть определено отдельно для каждого налогового периода.

Более того, принимая во внимание, что в силу пункта 5 Правил нормативы потерь углеводородного сырья рассчитываются по каждому конкретному месту образования потерь, наличие факта и размера фактических потерь должно быть определено в разрезе каждого лицензионного участка и вида полезного ископаемого.

Применение максимального норматива потерь на весь лицензионный участок, рассчитанного на весь год являлся бы правомерным в случае, если бы общество ежемесячно производило продувку каждой скважины, вводило ее в эксплуатацию, продувало газопроводы при ликвидации гидратов, на поддержание работоспособности аварийного факела.

Как было выше сказано, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие наличие технологических потерь газа и газоконденсата на Ново-Уренгойском и Восточно-Уренгойском лицензионных участках. Так, согласно отчету о работе газоконденсатных скважин, в июле 2008 года обществом введены в эксплуатацию скважины 1-15-01 и 1-15-02, в августе 2008 года - скважина 1-15-03 и в сентябре 2008 года - скважина 1-15-04; а в 2009 году не было введено ни одной скважины, ни на одном лицензионном участке.

Согласно данным о продувках скважин, фактически продувка в 2008 году осуществлялась в налоговом периоде не на всех скважинах общества и лишь в названных выше месяцах. Таким образом, фактические потери газа природного были лишь по скважинам, которые продувались фактически, а не нормативно и только в том месяце, в котором производилась продувка.

При этом налоговый орган подтвердил право на применение ставки налога 0% в размере нормативов по видам технологических потерь в тех налоговых периодах, когда налогоплательщиком документально подтверждено наличие таких потерь.

Ссылка заявителя на то, что норматив потерь рассчитывался научно-исследовательским институтом с учетом установленного количества потерь за год судом апелляционной инстанции отклоняется. Прежде всего, Методика определения нормативной потребности и норм расхода природного газа на собственные технологические нужды газободывающих предприятий (РД 153-39.0-111-2001) регламентирует как порядок определения технологических потерь, так и порядок определения нормативного расхода газа на собственные нужд.

При этом, технологические потери газа - неизбежные потери газа, связанные с принятой схемой и технологией разработки и обустройства месторождения, включая объекты добычи, подготовки и внутрипромысловой транспортировки газа, а также с уровнем техники и технических средств, применяемых на ГДП (пункт 3 Методики).

В силу пункта 4.1 гидрогазодинамические исследования скважин с выпуском газа в атмосферу производят при отсутствии технической возможности исследований с подачей газа в газосборные сети (отсутствие газосборного коллектора, высокое давление в системе).

Предельно допустимое количество газа, выпускаемое в атмосферу, рассчитывают на основе геолого-технической информации о скважине и продуктивном пласте и указывают в технологическом регламенте на проведение работ на скважине Величины необходимых предельно допустимых отборов газа из скважин и длительность работы на них рассчитывают на основании требований, обусловленных задачами, решаемыми в ходе проведения работ.

Расход газа на продувку скважины Qскв,, м3, определяют по формуле

,

где qi - дебит продуваемой скважины по газу при заданном режиме, м3/сут;

?i - продолжительность продувки скважины при заданном режиме, сут (пункт 4.2. Методики).

Аналогичным образом сформулированы и пункты 5.1.-5.3. Методики, из которых следует, что расход газа на технологические нужды систем сбора и промыслового транспорта углеводородов связан:

- с продувкой шлейфов, газо-, конденсато- и нефтепроводов коллекторов (далее - трубопроводов) в период их ввода в эксплуатацию после проведения гидроиспытаний;

- с продувкой трубопроводов для удаления скопившейся жидкости и мехпримесей в процессе эксплуатации;

- с продувкой шлейфов и газопроводов-коллекторов при ликвидации гидратообразования;

- с опорожнением трубопроводов перед проведением ремонтных работ.

Общий расход газа на продувку трубопровода Qпр, м3, определяют по формуле

,

где Qнкр - расход газа при режиме докритического истечения, м3;

Qкр - расход газа при режиме критического истечения, м3 и т.д..

Таким образом, анализ пунктом названной методики позволяет утверждать, что неизбежные потери газа, связанные с принятой схемой и технологией разработки и обустройства месторождения определяют по ряду формул, которые в зависимости от вида скважины, давления газа, нахождения в скважине воды и ряда других условий позволяют исчислить предполагаемые потери газа при проведении той или иной конкретной технологической операции. Существование некоего условного норматива без учета фактически осуществляемых технологических операций делает бессмысленным все указанные выше расчеты.

Что касается такого вида потерь, учитываемого заявителем, как расходы на факеле, то суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о том, что указанные расходы не являются технологическими потерями как неизбежными потерями газа, связанные с принятой схемой и технологией разработки и обустройства месторождения, а исключительно плановыми расходами организации на собственные нужды.

В силу пункта 6.1. Методики 6.1 расход газа на эксплуатацию факела определяют расчетом или принимают в соответствии с технологическим регламентом. Расход газа на факел Qф, м3, определяют по формуле

,

где Qзат - объем затворного (продувочного) газа, подаваемого в факельную систему для предотвращения попадания в нее воздуха, м3;

Qгор - объем газа, подаваемого на дежурные горелки, м3.

Расход газа на горелки за расчетный период Qгор, м3, определяют по формуле

,

где V - расход газа на одну дежурную горелку, м3/ч;

nг - число горелок;

? - время работы, ч.

Расход газа на одну горелку приводится в техдокументации и зависит от типа горелок.

Подобное разъяснение было дано заявителю и Минэнерго, в связи с чем, с 2009 года газ, использованный на поддержание горения факела, уже учитывался им не в потерях, а в собственных расходах (т.8 л.д.111-112).

Согласно принципиальной схеме УКПГ-2 Восточно-Уренгойского лицензионного участка, на факел направляется газ (газовый конденсат) из выветривателя и блоков дегазаторов. В то же время согласно расшифровке схемы потерь такие потери как газ дегазации и газ выветривания выделены в отдельную статью. Таким образом, потери при дегазации и выветривании не являются газовым конденсатом, сожженным и учтенным в статье потерь «Факел». Следовательно, учтенные в данной статье расходы все являются не выбросами в силу технологии не переработанного газа, а расходами на поддержание газовой горелки.

При таких обстоятельствах инспекцией обоснованно доначислен ЗАО «Роспан Интернешнл» налог на добычу полезных ископаемых за 2008 год в размере 27 888 160 руб., и за 2009 год в размере 10 462 603 руб., начислены штрафные санкции за 2008 год в размере 5 577 632 руб., и за 2009 год в размере 2 092 521 руб., а так же начислены соответствующие суммы пени.

С учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины на лицо, осуществившее такую уплату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Роспан Интернешнл» и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2012 по делу №А81-1436/2012 - без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Роспан Интернешнл» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №13378 от 12.10.2012 на общую сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А.  Шиндлер

     Судьи

     Л.А.  Золотова

     А.Н.  Лотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-1436/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2012

Поиск в тексте