ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года  Дело N А81-1436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9904/2012) закрытого акционерного общества «Роспан Интернешнл» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9904/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2012 по делу №А81-1436/2012 (судья Лисянский Д.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ИНН 8904043066, ОГРН 1038900004560)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения от 26.09.2011 № 06-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Синегуб А.Н. по доверенности №206 от 20.12.2011;

от заинтересованного лица: Кислицин Д.В. по доверенности №02-13/00016 от 10.01.2012; Посунько Р.Ю. по доверенности №02-13/04879 от 06.06.2012;

установил:

Закрытое акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее по тексту - ЗАО «Роспан Интернешнл», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 26.09.2011 № 06-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 18 325 939 руб. и за 2009 год в размере 3 590 005 руб., штраф за 2008 год в размере 3 665 188 руб. и за 2009 год в размере 718 001 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль организаций; налог ан добычу полезных ископаемых за 2008 год в размере 24 609 760 руб., за 2009 год в размере 10 406 241 руб., штраф по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008 год в размере 4 921 952 руб. и за 2009 год в размере 2 081 248 руб., соответствующие суммы пени по налогу на добычу полезных ископаемых.

Решением от 25.09.2011 по делу № А81-1436/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал недействительным решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 26.09.2011 № 06-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения ЗАО «Роспан Интернешнл» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 18 325 939 руб. и за 2009 год в сумме 3 590 005 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в виде штрафа в общем размере 4 383 189 руб.

В удовлетворении остальной части требования заявителя было отказано.

Кроме того, суд взыскал с МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в пользу ЗАО «Роспан Интернешнл» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование решения суд указал, что право на применение повышающего коэффициента 2 применяется в отношении амортизируемого имущества, используемого в условиях агрессивной среды, к которой могут быть отнесены газовые и конденсатные промыслы; затраты по приобретению (строительству) подъездной автодороги к скважине необоснованно не были приняты налоговым  органом, при этом было допущено существенное нарушение процедуры проверки, так как доводы, изложенные в оспариваемом решении не были приведены в акте проверки и налогоплательщик был лишен возможности приведения возражений на них; нормативы по видам технологических потерь могут быть приняты только в тех налоговых периодах, когда налогоплательщик документально подтвердил осуществление таких технологических операций; газовый конденсат, сжигаемый на факеле, не является потерями в процессе технологической переработки и обработке газа.

В апелляционной жалобе МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований по первым двум эпизодам и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что повышающий коэффициент  можно применять лишь в случае, если основное средство в соответствии с документацией  производителя не предназначено для использования в условиях агрессивной среды, но эксплуатируется в режиме, не предусмотренном технической документацией; отказ в признании расходов по автодороге к скважине Р-448 обоснован тем, что скважина является государственной собственностью, аналогичный вывод содержится и в решении о привлечении к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе ЗАО «Роспан Интернешнл» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку Общество вправе обложить данным налогом по ставке 0% фактические потери полезного ископаемого, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки каждого из месторождений в пределах нормативов потерь, утвержденных Минпромэнерго; примененные Обществом потери газа и газового конденсата при добыче технологически связаны со схемой разработки месторождений, были рассчитаны компетентным научным институтом и вошли в состав норматива потерь, установленного для организации Минпромэнерго России на 2008-2009  годы.

Заявитель и заинтересованное лицо представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили в удовлетворении данных жалоб отказать. Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них установил, что должностными лицами налогового органа на основании  решения  начальника  инспекции  от  27.12.2010  № 06-18/19  в  период  с  27.12.2010  по 16.08.2011 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Роспан Интернешнл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 17.08.2011 №06-18/11.

По  результатам  рассмотрения  акта  выездной  налоговой  проверки  начальником инспекции было вынесено решение от 26.09.2011 № 06-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 30 699 205 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 1 478 165 руб., налога на добычу полезных ископаемых (в части газа природного, газового конденсата и песка) в виде штрафа в общем размере 7 720 307 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 200 руб.

Также решением инспекции от 26.09.2011 налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 8 201 669 руб. 70 коп., по транспортному налогу в размере 891 руб. 77 коп., по налогу на имущество организаций в размере 1 308 845 руб. 49 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых (в части газа природного, газового конденсата и песка) в общем размере 6 866 964 руб. 63 коп.

Кроме того, решением инспекции от 26.09.2011 обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в общей сумме 153 496 265 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 775 409 руб., по налогу на имущество организаций за 2008 и 2009 годы в сумме 7 397 207 руб., по транспортному налогу за 2008 и 2009 годы в сумме 6 342 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в части газа природного за 2008 и 2009 годы в сумме 13 596 529 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в части газового конденсата за 2008 и 2009 годы в сумме 24 745 234 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в части песка за 2008 год в сумме 250 770 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.12.2011 № 272, вынесенным по апелляционной жалобе общества,  решение  инспекции  от  26.09.2011  изменено.  Размер  штрафа  по  пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций уменьшен до 27 770 341 руб., сумма недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы, предложенной к уплате обществу, уменьшена до 138 851 703 руб. Кроме того, на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени по налогу на прибыль организаций.

Посчитав, что решение инспекции от 26.09.2011 в означенной выше части не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены частично. Указанное решение обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что предприятие при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы необоснованно применяло повышающий коэффициент амортизации 2 в отношении объектов основных средств, расположенных на объектах газовых промыслов, что повлекло за собой доначисление налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в общей сумме 21 896 767 руб.

Арбитражный суд признал позицию обоснованной по данному эпизоду. Налоговый орган, не согласившись с выводами суда 1 инстанции, указывает на то, что повышающий коэффициент  можно применять лишь в случае, если основное средство в соответствии с документацией  производителя не предназначено для использования в условиях агрессивной среды, но эксплуатируется в режиме, не предусмотренном технической документацией.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены суммы начисленной амортизации, определяемые согласно статье 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, с 01.01.2009 аналогичная норма содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 259.3 Кодекса) в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, право налогоплательщика на применение повышающего коэффициента связано с фактом использования объектов основных средств в условиях агрессивной среды. Иных условий для применения данного права в нормах налогового законодательства не установлено.

Из материалов дела следует, что общество в 2008 и 2009 годах применяло специальный повышающий коэффициент 2 при начислении амортизации в отношении следующих основных  средств, расположенных на объектах газовых и газоконденсатных промыслов: воздухозаборные трубы, насосные станции производственного водоснабжения, основание под мобильную буровую установку, площадка дегазации конденсата, площадка налива конденсата, площадка хранения конденсата, площадки теплообменников (нагреватели и охладители газа и конденсата), площадка УКПГ (пионерная установка), площадка УКПГ (площадка сепарации), площадка УКПГ (реконструкция пилотной установки), приточно-вентиляционные камеры, резервуары для аварийного слива топлива, резервуары противопожарного запаса воды, обвязки скважин (всего 31 позиция, стр.13-15 решения инспекции от 26.09.2011).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно Приложении № 1 к названному Федеральному закону к категории опасных производственных объектов относятся в числе прочих объекты, на которых получаются,  используются,  перерабатываются,  образуются,  хранятся,

транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Также к категории опасных производственных  объектов  относятся  объекты,  на  которых  используется

оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты расположены на газовых промыслах и либо входят в группу объектов основных средств, образующих опасный производственный объект, либо находятся в единой технологической цепочке (контакте) с опасными производственными объектами.

Обоснованность отнесения ЗАО «Роспан  Интернешнл»  спорных  основных  средств к категории опасных производственных объектов подтверждается представленными в материалы дела: свидетельствами о регистрации опасных производственных объектов (т.9 л.д.134-138), картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (т.9 л.д.139-150, т.10 л.д.1-40), сертификатами и техническими паспортами (т.10 л.д.41-156, т.11 л.д.1-118), а также таблицей с указанием назначения и характеристик оборудования.

Кроме того, из материалов дела следует, что все указанные объекты расположены и функционируют на объектах Ново-Уренгойского и Восточно-Уренгойского месторождений, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно Постановлению Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от10 ноября 1967 г. № 1029» вся территория Ямало-Ненецкого автономного округа отнесена к районам Крайнего Севера. Совокупность экстремальных природно-климатических факторов в районах Крайнего Севера также влияет на ускоренный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.

По смыслу пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (до 31.12.2008, с 01.01.2009 подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 Кодекса) основанием для применения повышающего коэффициента являются два различных фактора: воздействие агрессивной среды, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства, и воздействие агрессивной технологической среды, то есть нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Перечень основных средств, которые могут быть отнесены к категории основных средств,  работающих  в  условиях  агрессивной  среды,  определяется

налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет и не влияет на возможность применения повышающего коэффициента.

Не соглашаясь с указанным выводом, налоговый орган ссылается на письмо ФНС России №03-03-05/182 «Об условиях применения повышающего коэффициента при работе основных средств в агрессивной среде», которым указано, что применение повышающего коэффициента 2 правомерно в случае, если собственник оборудования использует его в режиме, не установленном соответствующей документацией производителя, или для работы в контакте с опасной средой использует оборудование, не предназначенное для эксплуатации в подобных условиях.

Однако, подобное толкование является расширительным и напрямую не следует из смысла  норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, лишь 8 объектов из 31, на которые налоговый орган указывает на странице 3 апелляционной жалобы, на основании сертификатов и технических паспортов основных средств изначально предназначены к использованию в контакте с газом, газовым конденсатом. В связи с чем, отказано в применении повышающего коэффициента по остальным объектам из материалов налоговой проверки и доводов апелляционной жалобы не понятно.

Таким образом, в отношении амортизируемых основных средств, используемых в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера, а также в условиях воздействия агрессивной технологической среды (нахождение основных средств в контакте с взрыво- и пожароопасной, токсичной средой), налогоплательщик к основной норме амортизации обоснованно применял повышающий коэффициент 2.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 18 315 479 руб. и за 2009 год в сумме 3 581 288 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в виде штрафа в общем размере 4 379 354 руб.

Заявитель считает, что при доначислении налога на прибыль организаций в отношении автодороги, ведущей к скважине, налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку в решении о привлечении к ответственности отражены обстоятельства, не изученные в ходе налоговой проверки. Данное нарушение повлекло завышение косвенных расходов на 43 583 руб. 21 коп. за 2008 год и на такую же сумму в 2009 году, что, в результате, привело к доначислению налога на прибыль на сумму 10 460 руб. в 2008 году и 8 717 руб. в 2009 году.

В акте выездной налоговой проверки от 17.08.2011 № 06-18/11 (абз.7 стр.37) было указано, что отказ в признании расходов на строительство (обслуживание) автодороге к скважине Р-448 обоснован тем, что скважина Р-448 является государственной собственностью, в отсутствие договоров на обслуживание, ремонт и эксплуатацию данной скважины, расходы на строительство (обслуживание) автодороги не должны отражаться в расходах (т.12 л.д.89) как противоречащие пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении (т.2 л.д.38-39) налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком к возражениям было представлено распоряжение №157р от 09.07.1999 Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, Комитета по управлению имуществом, согласно которому Обществу скважина Р-448 (инвентарный №7000433) была передана в безвозмездное пользование. Приказом налогоплательщика №394 от 31.12.2008 «О результатах обязательной ежегодной инвентаризации имущества и финансовых обязательств» принято решение списать на финансовый результат затраты по скважине Р-448.