• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года  Дело N А81-1452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9905/2012) закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2012 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.08.2011 по делу №А81-1452/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» (ИНН 8906006052, ОГРН 1028900767158)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 30.12.2009 № 494,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» - Чмырь А.В. по доверенности б/н от 10.12.2012 сроком действия один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтегазстрой» (далее - заявитель, ЗАО «Нефтегазстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее- МИФНС России №3 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 30.12.2009 № 494 в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 276 112 руб.;

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 8 082 778 руб.;

- предложения уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ в размере 23 856 404 руб.

Решением от 18.08.2011 по делу № А81-1452/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования налогоплательщика удовлетворил частично, признал недействительными решение МИФНС России № 3 по ЯНАО от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС и решение УФНС России по ЯНАО от 30.12.2009 № 494 в части начисления пени в сумме 471 558 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, не удержанного и не перечисленного. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции признал необоснованной позицию Инспекции и Управления о возложении на налогоплательщика обязанностей налогового агента в отношении векселей, переданных физическому лицу, поскольку удержание и уплату НДФЛ с доходов, полученных лицами, обналичивающими векселя, должно произвести лицо, выплатившее указанным лицам доход, а ЗАО «Нефтегазстрой» таким лицом не является.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, Обществом не представлены надлежащие доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Евростроймонтаж» и ООО «Торби», в связи с чем Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2011 по делу № А81-1452/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2012 решение от 18.08.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1452/2010 оставлены без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.03.2012.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 28.04.2012 №5439/12 отказал в передаче дела № А81-1452/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2012, ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.09.2012 ЗАО «Нефтегазстрой» посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2011 по делу № А81-1452/2010.

Заявление ЗАО «Нефтегазстрой» мотивировано тем, что при рассмотрении в рамках дела № А81-1452/2010 законности и обоснованности вынесенных МИФНС России №3 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО решений от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС и от 30.12.2009 № 494 в оспариваемых Обществом частях, судами не было принято во внимание то, что налоговые органы при определении налоговой выгоды обязаны были исходить из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, как это указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

При этом ЗАО «Нефтегазстрой» свое обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2011 по делу № А81-1452/2010 обосновал указанием в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ЗАО «Нефтегазстрой» указало на то, что при решении вопроса о соблюдении Обществом срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть применен шестимесячный срок, установленный по правилам части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Общество до обращения с настоящим заявлением в суд первой инстанции обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2012 заявление о пересмотре решения от 18.08.2011 по делу №А81-1452/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ЗАО «Нефтегазстрой» в связи с пропуском заявителем срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением, суд первой инстанции применил положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, и пришел к выводу о пропуске ЗАО «Нефтегазстрой» шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Нефтегазстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, просит определение от 21.09.2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел поданное ЗАО «Нефтегазстрой» заявление как заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем ЗАО «Нефтегазстрой» обращалось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Нефтегазстрой» считает, что в рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством является обязанность налогового органа рассчитать размер налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; при рассмотрении настоящего дела по существу налогоплательщику не было известно о данном обстоятельстве, но оно существовало на момент принятия судебных актов по делу, и о данном обстоятельстве Обществу стало известно с 01.09.2012 из текста Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012 по делу № А71-13079/2012, со дня его официального опубликования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует руководствоваться частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, т.е. с 01.09.2012, дня опубликования Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012 по делу № А71-13079/2012.

В письменном отзыве МИФНС России № 3 по ЯНАО возразила на доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Нефтегазстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2012 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.08.2011 по делу №А81-1452/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

МИФНС России № 3 по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 14.09.2012, озаглавленном как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО «Нефтегазстрой» указало на то, что при принятии налоговыми органами решений от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС и от 30.12.2009 № 494, в которых была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, размер необоснованной налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, не был определен исходя из рыночных цен, применяемым по аналогичным сделкам, как то указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

При этом как следует из материалов дела, ЗАО «Нефтегазстрой» свое обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2011 по делу № А81-1452/2010 также обосновал указанием в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень новых обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством в том числе является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 разъяснено, что Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющее или изменяющее судебную практику, в качестве нового обстоятельства может иметь обратную силу, если в нем указано, что «вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».

Таким образом, поданное 14.09.2012 в суд первой инстанции заявление, озаглавленное ЗАО «Нефтегазстрой»как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами, обоснованно было рассмотрено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа как заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, что соответствует положениям пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, или со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, препятствием для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является истечение шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела № А81-1452/2011, является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2012.

Правовая позиция, определенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.09.2012.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, подлежит исчислению с 01.09.2012 и истекает 01.12.2012.

Между тем, шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащий исчислению с 07.03.2012, истек 07.09.2012.

Таким образом, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное ЗАО «Нефтегазстрой» в арбитражный суд первой инстанции 14.09.2012, было подано Обществом за пределами срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановления от 30.06.2011 № 52, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление, поданное ЗАО «Нефтегазстрой», на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ЗАО «Нефтегазстрой» о невозможности применения при рассмотрении вопроса о принятии поданного им заявления шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Общество до обращения с настоящим заявлением в суд первой инстанции обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2012, несостоятельны и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Действительно, в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 даны разъяснения о том, что установленное частью 3 статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке не применяется, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора.

Между тем, ЗАО «Нефтегазстрой» избирательно трактует положения абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 в отрыве от системного толкования процедуры пересмотра вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая приведена в пунктах 12 - 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52.

Подателем жалобы необоснованно не учтено, что положение абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 подлежит применению лишь в тех случаях, когда заявитель до направления требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора и коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в передаче заявления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на наличие у заявителя оснований обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого акта по новым обстоятельствам.

Так, в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что в случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 настоящего Постановления.

Следовательно, заявитель вправе обратиться за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам по истечении шестимесячного срока лишь в том случае, если правоприменительная практика изменилась в период нахождения надзорной жалобы на рассмотрении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта не подлежит применению не по причине самого факта обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а в силу того, что основанием к отказу в передаче дела в Президиум явилось уже произошедшее определение либо изменение практики применения правовой нормы.

Указанная мера является единственным случаем неприменения установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и направлена на защиту процессуальных прав.

Только в этом случае срок установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению, а срок установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение от 28.04.2012 №5439/12 об отказе в передаче дела № А81-1452/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необоснованно истолковывается заявителем как судебный акт, отменяющий действие шестимесячного срока, который, в свою очередь, восстановлению не подлежит (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление ЗАО «Нефтегазстрой», как поданное о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, речь о которых идет в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как данное заявление было подано Обществом о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поименованным в пункте 1 части 1, пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уточнении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлении о признании срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО «Нефтегазстрой» приводило доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела размер необоснованной налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, не был определен исходя из рыночных цен, применяемым по аналогичным сделкам, как то указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

При этом Обществом не было указано конкретное обстоятельство, отвечающее признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшегося обстоятельства.

Учитывая изложенное, правовых оснований полагать, что указание Обществом в вышеупомянутых заявлениях на обязанность налоговых органов при исчислении размера налоговой выгоды исходить из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, как это определено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, является вновь открывшимся обстоятельством, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, возвратив ЗАО «Нефтегазстрой» поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за апелляционное обжалование определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2012 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.08.2011 по делу №А81-1452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Ю.Н. Киричёк

     Судьи

     Е.П. Кливер

     Н.Е. Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-1452/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте