ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2012 года Дело N А40-11057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  29 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» - Белобородов В.В., доверенность от 25.01.2012 г.

от ответчика ОАО «Научно-производственное предприятие «Геофизика-Космос» - Зубарев П.И., доверенность от 12.11.2012 г.

от третьих лиц:

от ОАО НТПК «Геофизика - Арт 2000» - представитель не явился, извещен,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом -

представитель не явился, извещен,

рассмотрев 25 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Геофизика-Космос», ответчика

на решение от 23 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Коротковой Е. Н.,

на постановление от 17 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Кораблевой М. С., Левиной Т. Ю.,

по иску Открытого акционерного общества «КАСКАД-ОПТЭЛ»

к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Геофизика-Космос»

о взыскании 701 067 руб. 84 коп., об обязании возвратить помещения

третьи лица ОАО НТПК «Геофизика - Арт 2000», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КАСКАД-ОПТЭЛ» (далее - ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие  «Геофизика - Космос» (далее - ОАО НПП «Геофизика - Космос», ответчик) с требованиями: о возврате нежилых помещений площадью 308,1 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, ул. Иркутская, д.11/17, корп.5, и о взыскании с ответчика 701 067,84 рублей за содержание и сохранение указанных помещений в период с 01.10.2009 г. по 31.12.2010 г.

Исковые требования заявлены на основании статьи 167 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО Научно-технический производственный комплекс «Геофизика - Арт 2000» (далее - ОАО НТПК «Геофизика - Арт 2000») и  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011г. по делу №А40-11057/11-113-82, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011г., в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не являлся собственником спорных помещений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 23.05.2012 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований, в соответствии с которыми истец просил обязать ответчика возвратить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д.11/17, корп.5, этаж 3, помещение IX, комнаты 1, 2, 39, общей площадью 308,1 кв.м. и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 701 067 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011г., уточненные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 248 653,42 руб. и обязании ответчика вернуть истцу спорные помещения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО НПП «Геофизика - Космос» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 г. по делу № А40-26799/10-60-140, приводит довод о противоречии нормам материального права и незаконности выводов суда  об обязании ответчика вернуть истцу спорные помещения, поскольку приобщенный к материалам дела акт приема-передачи, по которому ответчик получил помещения по договору аренды № К-479 от 01.06.2009 г., как и сам договор, признан недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ и соответственно не порождает юридических последствий. В связи с чем заявитель считает, что ОАО «НПП «Геофизика-Космос» не является владельцем и пользователем спорного имущества в юридическом смысле не в состоянии возвратить истцу истребуемое имущество.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на решение Арбитражного суда от 29.10.2008 г. по делу № А40- 37240/08-54-326, которым ОАО «КАСКАД-ОПТЕЛ» обязано вернуть из незаконного владения в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17 корп.5 общей площадью 7 249 кв.м., указывает на неправомерное взыскание с ОАО «НПП «Геофизика-Космос» суммы в размере 248 653, 42 руб. за содержание и сохранение указанных помещений в период с 01.10.2009 г. по 31.12.2010 г., поскольку истец осознавал отсутствие у него права и обязанности на передачу и содержание спорного имущества еще до заключения договора аренды от 01.06.2009г. № К-479, поскольку расходы за содержание и сохранение спорных помещений должно нести Федеральное агентство по управлению имуществом - собственник данного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Представители ОАО НТПК «Геофизика - Арт 2000» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание, назначенное на 25.12.2012 г., явку своих представителей не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, а также своевременным размещением судом кассационной инстанции информация о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 29.11.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2009 г., между ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» (арендодатель) и ОАО НПП «Геофизика - Космос» (арендатор) был подписан договор аренды № К-479, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть помещений площадью 308,1 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу город Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп.5.

Факт передачи истцом спорных помещений ответчику во исполнение договора аренды от 01.06.2009 г. №К-479 подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2009г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 г. по делу № А40-26799/10-60-140 договор аренды от 10.06.2009 г. № К-479, на основании которого спорное помещение было передано ответчику в аренду, признан недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названным решением отказано в удовлетворении иска ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» о взыскании с ОАО НПП «Геофизика - Космос» задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2009 № К-479 (в связи с недействительностью указанного договора).

В соответствии с ч.2 ст. 167 АПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместись его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №126 от -13.11.2008 г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Арбитражные  суды  первой  и апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела и ранее рассмотренного дела № А40-26799/10-60-140,  в соответствии с  которым  спорные помещения переданы ответчику в рамках исполнения ничтожного договора аренды по акту приема-передачи от 01.06.2009 г., обоснованно удовлетворили исковые требования об обязании ответчика возвратить помещения, переданные по ничтожному договору аренды.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о несоответствии нормам материального права вывода суда об обязании ответчика возвратить истцу спорные помещения, поскольку приобщенный к материалам дела акт приема-передачи, по которому ответчик получил помещения по договору аренды № К-479 от 01.06.2009 г., как и сам договор, признан недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ и соответственно не порождает юридических последствий, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании положений ст. 167 и ст.1102 ГК РФ.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик с 01.06.2009 г., фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В рамках настоящего дела арбитражными судам установлено, что ответчик, используя помещения, которые были обеспечены теплоснабжением, электроснабжением, водоотведением и лифтами, не нес расходов на данные коммунальные и эксплуатационные услуги. При этом расходы в данной части на содержание помещений и оплату потребленных, в том числе и ответчиком, коммунальных и эксплуатационных услуг, понес истец.

При таких обстоятельствах, исходя из пропорционально занимаемой ответчиком площади за период с 01.10.09 г. по 31.12.10 г., арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 248 653,42 руб.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика 248 653,42 руб. за содержание и сохранение указанных помещений в период с 01.10.2009 г. по 31.12.2010 г., поскольку истец осознавал отсутствие у него права и обязанности на передачу и  содержание спорного имущества еще до заключения договора аренды от 01.06.2009 г. № К-479, по существу направлен на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств по настоящему делу, а также на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-26799/10-60-140, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, приводимых истцом и ответчиком, окончательные выводы судов соответствуют  фактическим  обстоятельствам  и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,  в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для  отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-11057/11-113-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Геофизика-Космос» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка