• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N А40-111813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "СК "Альянс(правопреемник ОАО СК Прогресс-Гарант) - Вирабян С.С.дов. от 03.04.2012г. №204.

от ответчика - ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен.

рассмотрев 17 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

жалобу ОАО СК "Альянс" (правопреемник ОАО СК Прогресс-Гарант)

на решение от 22.03.2012г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 09.08.2012г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант", ОАО СК "Альянс" (правопреемник ОАО СК Прогресс-Гарант)

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-гарант» (далее - ОАО «СК «Прогресс-гарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») 120000 руб. убытков, а также неустойку в сумме 47740 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО СК «Альянс» (правопреемник ОАО «СК «Прогресс-гарант») просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, полагая, что судебные акты являются необоснованными и незаконными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

23.01.2009г. произошло ДТП (столкновение транспортных средств) при участии автомобилей: Мерседес Бенц регистрационный номер О 757 ЕВ 150 (под управлением Мервицкой Т.В.), БМВ регистрационный номер Е 005 УК 177 (под управлением Гулякина О.Н.), БМВ регистрационный номер С 878 ТА 150 (под управлением Истомина А.А.).

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения Гулякиным О.Н. подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2009г., постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2009г., протоколом по делу об административном правонарушении от 12.02.2009г.

На момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц регистрационный номер О 757 ЕВ 150 был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-гарант», что подтверждается договором страхования (полис серия 0105 номер 024076).

Признав данный случай страховым, 11.06.2009г. ОАО «СК «Прогресс-гарант» выплатило страховое возмещение в размере 246580 руб. 61 коп.

В соответствии с актом осмотра независимой экспертизы ООО «ДВС-ГРУП» №01578/09/1 от 12.02.2009г., составленным ООО «Альвес-Э» №1012.03.09 от 12.03.2009г. автомобиль Мерседес Бенц регистрационный номер О 757 ЕВ 150 подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого 251260 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На момент ДТП гражданская ответственность Гулякина О.Н., была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ВВВ № 0464375237.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием для отказа в исковых требованиях явился довод ответчика об оплате суммы в размере 120000 руб. Истомину А.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно платежному поручению №606514 от 10.08.2009г. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Истомину А.А. в размере 1182246 руб. 68 коп., по договору обязательного страхования имущества (полис А18167074). Данное платежное поручение не является доказательством того, что ответчиком была перечислена сумма в размере 120000 руб. за повреждение автомобиля БМВ, регистрационный номер Е 005 УК 177 по договору ОСАГО серии ВВВ №0464375237.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм материального права, в связи с нижеследующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела 23.01.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль марки Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак О 757 ЕВ 150, под управлением Мервицкой Т.В.), застрахованный на момент ДТП в ОАО «СК «Прогресс-гарант» на основании полиса 0105 №024076.

ДТП произошло по вине водителя Гулякина О.Н., управляющего автомобилем марки БМВ (государственный регистрационный знак Е 005 УК 177) нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Гулякина О.Н., управляющего автомобилем марки БМВ (государственный регистрационный знак Е 005 УК 177) на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №0464375237.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 223980 руб. 15 коп.

Истец выплатил страховое возмещение автомобиля в размере 246580 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к ОАО «СК «Прогресс-гарант» перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик согласно платежному поручению №606514 перечислил на расчетный счет истца 120000 руб.

Судами сделана ссылка на решение Кунцевского районного суда города Москвы по делу №12-124/10 от 01.12.2010г., которым отменено постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2009г. вынесенное заместителем начальника 2 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы о привлечении Гулякина О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.01.2009г. по адресу: г. Москва, Красногорское шоссе 10-й км. произошло дорожно-транспортное происшествие между Мерседес Бенц регистрационный номер О757 ЕВ 150 (под управлением Мервицкой Т.В.) был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-гарант» страховой полис серии 0105 номер 024076, БМВ регистрационный номер Е 005 УК 177 (под управлением Гулякина О.Н.), был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис ВВВ 0464375237, БМВ регистрационный номер С 878 ТА 150 (под управлением Истомина А.А.) был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис ААА 0446666374.

Платежным поручением №235 от 11.06.2009г. ОАО «СК «Прогресс-гарант» было перечислено ООО «Панавто» страховое возмещение в сумме 1464148 руб. 15 коп.

Платежным поручением №606514 от 10.09.2009 ОСАО «Ингосстрах» было перечислено Истомину А.А. страховое возмещение в сумме 1182 246 руб. 58 коп.

К платежному поручению представлены акты о страховых случаях №71-13449/09-1 и №75-208378/09-1, из которых следует, что ОСАО «Ингосстрах» перечислило Истомину А.А. 1067106 руб. 05 коп. по полису страхования №А18187074 и 120000 руб. по полису страхования №СL9232070 (л.д. 103-104).

Платежного поручения, подтверждающего перечисление 120000 руб. Истомину А.А. по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности не представлено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела не следует, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение Гулякину О.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в данной страховой компании.

Таким образом, доказательств того, что ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 160000 руб. т.е. в пределах лимита ответственности установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представлено.

Выводы судов о выплате ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 120000 руб. не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии со ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Ссылка ответчика на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01.12.2010г., которым отменено постановление о привлечении Гулякина О.Н. к административной ответственности не может служить основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 261-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных по следствий для третьих лиц, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе, и не противоречит ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение конституционных прав и свобод федеральным законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой и апелляционной инстанции, что является основанием для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть все изложенные обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности, установить в каком размере выплачивалось ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение другим участникам дорожно-транспортного происшествия, совершенного 23.01.2009г., основание выплаты, ее размер, проверить при этом, не превышает ли размер выплаты лимит, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года по делу № А40-111813/11-59-987 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

     Председательствующий
    Н.С. Чучунова

     Судьи
    А.А. Дербенев

     О.И. Русакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-111813/2011
Ф05-13843/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте