ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 года Дело N А40-113120/11-116-305
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Алексеева С.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Кобзева А.В. - доверенность №2/12 от 31 января 2012 года, Ефримова Е.И. - доверенность №1/12 от 31 января 2012 года,
от ответчика УФНС - Красовская Е.В. - доверенность №43 от 16 октября 2012 года, ИФНС №5 - Горбунов Д.В. - доверенность №777 от 28 ноября 2012 года,
рассмотрев 24 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную
жалобу УФНС России по г.Москве, ИФНС России №5 по г.Москве
на решение от 29 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление от 12 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) ООО "Юниэкспорт" (ОГРН 1037739638408)
о признании недействительными решений
к ИФНС России №5 по г.Москве, УФНС России по г.Москве
третье лицо ИФНС России №10 по г.Москве
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юниэкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Москве (далее - инспекция) от 30.05.2011 №13/104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г.Москве (далее - управление) от 19.08.2011 №21-19/081540.
В качестве третьего лица по делу привлечена ИФНС России №10 по г.Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам инспекции и управления, в которых органы налогового контроля не соглашаются с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считают, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции и управления поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., инспекцией составлен акт от 31.03.2011 N13/27 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.05.2011 N 13/104 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 888 674 руб., начислены пени по состоянию на 30.05.2011 в размере 8 261 574 руб., предложено уплатить недоимку в размере 37 849 740 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Решением УФНС России по г.Москве от 19.08.2011 N21-19/081540 решение инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Доводы жалоб аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Доводы жалоб сводятся к несогласию органов налогового контроля с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам в части взаимоотношений заявителя с его контрагентами - ООО "Задумка", ООО "Формат", ООО "Арсенал", ООО "Стройсетьсервис".
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции оценили все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и протоколы допросов лиц, указанных в качестве генеральных директоров, бухгалтеров и иных сотрудников контрагентов заявителя.
При этом, протокол допроса Павлиновой О.М. обоснованно отнесен к недопустимому доказательству, так как получен с нарушением закона, и не относится к материалам налоговой проверки в отношении общества. Допрос Павлиновой О.М. был проведен 12.07.2010, то есть вне мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении общества (проверка начата 29.10.2010). В нарушение требований ст. 90 НК РФ в протоколе допроса свидетеля отсутствует отметка, удостоверенная подписью свидетеля, о предупреждении перед получением показаний об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
В протоколе допроса Павлиновой О.М. речь о компании ООО "Юниэкспорт" не идет. Павлиновой О.М. не задавались вопросы о взаимоотношениях с ООО "Задумка" и ООО "Юниэкспорт", не обозревались договоры, акты, счета-фактуры, почерковедческие экспертизы не проводились. Таким образом довод налогового органа о том, что документы от имени ООО "Задумка" с ООО "Юниэкспорт" подписаны неустановленным лицом является необоснованным и не подтверждается документально.
Также, судами обоснованно сделан вывод о протоколе допроса Джатаж А.Х. как недопустимом доказательстве, так как он получен с нарушением закона, и не относится к материалам налоговой проверки общества. Джатаж А.Х. был допрошен представителем ИФНС России N 1 по г. Нальчику в протоколе не указаны основания и цель допроса свидетеля, в рамках какой налоговой проверки, допрос произведен лицом, не участвовавшим в проведении налоговой проверки.
Кроме того, показания Джатаж А.Х. в протоколе имеют иное содержание, чем в решении налогового органа о привлечении к ответственности заявителя, например, на вопрос: "имел ли ООО "Арсенал" взаимоотношения с ООО "Юниэкспорт", вместо "не является и никогда не являлся, о данной организации слышит впервые" в действительности Джатаж А.Х. отвечал "мне неизвестно", "нет, финансово-хозяйственные документы, платежные и т.д., касающиеся ООО "Юниэкспорт" или ООО "Арсенал", не подписывал. Подписывал пустые бланки доверенностей и еще разные пустые листы".
Джатаж А.Х. не обозревались договоры, акты, счета-фактуры за его подписью, почерковедческие экспертизы не проводились. Также, был допрошен 10.12.2010 генеральный директор ООО "Стройсетьсервис" Шергин В.А., о чем был составлен протокол допроса. При этом, в решении инспекцией указано, что Шергин В.А. счета в финансово-кредитных учреждениях от имени данной организации не открывал. В то же время согласно протоколу допроса свидетеля Шергина В.А. последний сообщил, что также открывал счета в финансово-кредитных учреждениях.
Органами налогового контроля оспаривается реальность выполненных работ по договорам ООО "Юниэкспорт" с контрагентами ООО "Задумка", ООО "Арсенал", ООО "Формат" и ООО "Стройсетьсервис".
Вместе с тем, обстоятельства реальности сделки и выполненных работ ООО "Стройсетьсервис" по договору от 14.01.2009 N 274-09-А подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ государственным подрядчикам, а также актами о приемке выполненных работ и затрат и справками о стоимости выполненных работ к государственному контракту от 11.12.2006 N ГК-370/2006, а также фотографиями объекта.
Кроме того, материалами дела установлено, что все контрагенты заявителя имеют лицензии на осуществление строительной деятельности: лицензия Е 128764 N ГС-1-99-02-27-0-7703661818-074971-1 от 14.08.2008, выданная ООО "Арсенал" на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; лицензия Д 653627 N ГС-1-99-02-27-0-7736519905-031711-1 от 31.10.2005, выданная ООО "Задумка" на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; лицензия К 049867 N ГС-1-99-02-1027-0-7703660860-081182-1 от 12.12.2008, выданная ООО "Стройсетьсервис" на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения и лицензия К 050092 N ГС-1-99-02-1026-0-7703660860-081446-1 от 12.12.2008, выданная ООО "Стройсетьсервис" на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; лицензия Д 813368 N ГС-1-50-02-27-0-5027117372-031265-1 от 11.12.2006, выданная ООО "ФОРМАТ" на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
При этом, суд первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что выдача лицензий подтверждает соответствие контрагентов налогоплательщика установленным требованиям к организациям, выполняющим оспариваемые инспекцией работы.
Доводы жалоб об отсутствии у контрагентов заявителя собственного персонала и технических средств для исполнения обязательств перед заявителем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации, а также представленные в материалы дела договоры с указанными контрагентами не препятствуют привлечению контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств перед заявителем.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.
Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.
Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.
У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.
При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделок со спорными контрагентами.
Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (лицо, оказавшее услуги).
При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения п.1 ст.252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
