ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N А40-113504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  19 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей  Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «ЦЭРИТ СТРОЙ» - Бойняшин Н.В.

по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев  12.12.2012  в  судебном  заседании  кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ЦЭРИТ СТРОЙ»

на определение от 19.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 26.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Овчинниковой С.Н., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ЦЭРИТ СТРОЙ» об установлении размера оплаты специалистов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЦЭРИТ СТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 ОАО «ЦЭРИТ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Вакка А.Б.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении размера оплаты привлеченных специалистов.

Определением от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, в  удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «ЦЭРИТ СТРОЙ» подал кассационную жалобу, в которой просит определение  от 19.07.2012 и постановление от 26.09.2012 отменить и направить  ходатайство об установлении размера оплаты привлеченных специалистов на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий привлекал те организации, которые аккредитованы при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» и предложили наименьшую стоимость своих услуг; привлечение специалистов является обоснованным, стоимость их услуг соответствует рыночной стоимости подобных услуг, все специалисты обладают необходимой квалификацией.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «ЦЭРИТ СТРОЙ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «ЦЭРИТ СТРОЙ»  и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 19.07.2012 и постановления от 26.09.2012, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим в материалы дела  в обоснование заявленного ходатайства доказательства (договор от 16.12.2011 с ООО «Независимый архив» на оказание архивных услуг, расчет стоимости перечня архивно-переплетных работ,  договор от 01.06.2011 №01-06/11 с ООО «Оценка-плюс» на проведение инвентаризации, договор от 01.06.2011 №01-06/11  с ООО «АудитФинанс» по сопровождению бухгалтерского учета, договор от 01.06.2011 №01-06/11 с ООО «ТрастИнвест» по сопровождению процедуры банкротства и оказания юридических услуг, акты выполненных работ), суд первой и апелляционной инстанций установил, что заявителем не доказана потребность в услугах названных специалистов,  обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг,  невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без их привлечения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При этом из материалов дела так же не усматривается, что общая стоимость услуг привлеченных специалистов в размере 4 000 000 руб. соответствует рыночной стоимости подобных услуг; работы выполнены надлежащего качества; специалисты обладают необходимой квалификацией.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении размера оплаты привлеченных специалистов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы  конкурсного управляющего ОАО «ЦЭРИТ СТРОЙ» в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу № А40-113504/10-95-535 «Б» оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ЦЭРИТ СТРОЙ»  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка