• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2012 года Дело N А40-115256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от АКБ «Мультибанк»: Емельянова И.И. (дов. от 20.12.2012),

к ООО «Милленум»: Крючкова А.С. (дов. от 25.06.2012), Лебедев Н.В. (дов. от 16.05.2012),

рассмотрев 24 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Миллениум»

на решение от 17 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 10 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску АКБ «Мультибанк»

к ООО «Милленум»

о взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречному иску о признании недействительным договора,

третьи лица - ООО «Архангельский кирпичный завод», ООО «Гарант-Строй», Муров В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Мультибанк» ОАО в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Миллениум» 120 190 499 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору от 24.09.2010 № 16К/10-К, включая 100 000 000 руб. основного долга по возврату кредита, 16 649 122 руб. 39 коп. - процентов за пользование кредитом, 3 541 377 руб. 27 коп. - пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (товар в обороте) по договору залога от 27.10.2010 № 16К/10-З-1, принадлежащее ответчику, об определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости имущества (товара в обороте), заложенного имущества по договору залога от 27.10.2010 № 16К/10-З-1 в размере 96 935 202 руб., об обращении взыскания в пользу истца на заложенное движимое имущество по договору залога от 29.10.2010 № 16К/10-З-1, принадлежащее ответчику, об определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости имущества, заложенного по договору залога от 29.10.2010 № 16К/10-З-1 в размере 30 000 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности.

ООО «Миллениум» предъявило встречный иск о признании недействительным кредитного договора от 24.09.2010 № 16К/10-К и взыскании с АКБ «Мультибанк» ОАО суммы полученных по указанному кредитному договору процентов за пользование кредитом и пеней размере 7 860 466 руб. 65 коп., а также 1 000 000 руб. комиссии и 863 181 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск обоснован недействительностью данного договора как крупной сделки, заключенной без надлежащего одобрения в установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке, а также ничтожностью положений договора об уплате комиссии за выдачу кредита.

В качестве третьих лиц участие в деле принимают ООО «Архангельский кирпичный завод», ООО «Гарант-Строй», Муров Л.В.

Решением от 17.04.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск полностью, а требования встречного иска удовлетворены в части признания недействительным условий кредитного договора об уплате комиссии на сумму 1 000 000 руб. и применения последствий недействительности указанных положений сделки, в удовлетворении остальной части требований встречного иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 указанное решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с АКБ «Мультибанк» ОАО взыскано в пользу ООО «Миллениум» 40 119 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судами установлено, что между АКБ «Мультибанк» ОАО (кредитор) и ООО «Миллениум» (заемщик) 24.09.2010 заключен договор, по которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 100 000 000 руб., со сроком возврата до 23.09.2011 и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договоры залога, по условия которых ООО заемщик (залогодатель) передал в залог кредитору (залогодержателю) товары в обороте.

Судами установлен факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, с учетом положений пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1. договора, истцом направлено уведомление в адрес ответчика о досрочном истребовании кредита и уплате причитающихся процентов. Однако, ответчик в нарушение договорных обязательств не возвратил сумму кредита и не уплатил проценты за пользование кредитными средствами с апреля 2011 года.

ООО «Миллениум» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 24.09.2010 № 16К/10-К в размере 115 649 122 руб. 39 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 3 541 377 руб. 27 коп., обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 27.10.2010 № 16К/10-3-1 и от 29.10.2010 № 16К/10-3-1, определения способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости имущества в размере 96 935 202 руб. и 30 000 000 руб. соответственно, отказа в признании недействительным кредитного договора, отказа в применении последствий недействительности сделки, в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права, не применении закона, подлежащего применению, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 167 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции произвел неправильный расчет процентов, взыскав 40 119 руб. 86 коп., и нарушил ст. 269 АПК РФ, изменив решение суда в части вместо его отмены в данной части.

Также приводится довод о неправильном применении статьи 333 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции снизил пени за неуплату процентов за период с 24.09.2010 по 23.09.2011 (365 дней) практически в два раза, тем не менее, они составили 18 % от всей суммы начисленных процентов по кредитному договору, что не отвечает принципу соразмерности и является явно завышенным.

Определением суда кассационной инстанции от 26.11.2012 рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству сторон откладывалось до 24.12.2012 в целях заключения мирового соглашения, однако сторонами мировое соглашение заключено не было.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец приводит возражения относительно содержащихся в ней доводов, полагая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, полагая их законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, не применении закона, подлежащего применению, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 167 ГК РФ, при рассмотрении встречного иска о признании сделки недействительной, подлежат отклонению.

Действительно, ООО «Миллениум» заявило, что кредитный договор является крупной сделкой и не был одобрен общим собранием, совершен в нарушение установленного порядка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Однако, Банк заявил об истечении годичного срока исковой давности по указанным требованиям (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К Банку со встречным иском ООО «Миллениум» обратилось в феврале 2012 года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик знал о наличии спорного договора с момента его заключения 24.09.2010, а встречный иск предъявил лишь в начале 2012 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске ООО «Миллениум» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено неправильного применения норм материального права.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о неправильном расчете процентов судом апелляционной инстанции и нарушении им ст. 269 АПК РФ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованными выводы суд первой инстанции об отказе в удовлетворении требований встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на 1 000 000 руб. комиссии за предоставление кредита, неправомерно удержанной на основании указанных ничтожных положений договора.

При этом суд установил, что указанная комиссия перечислена равными платежами по 500 000 руб. 30.09.2010 и 07.10.2010.

Во встречном иске заявлены проценты за пользование чужими денежными средства (на сумму комиссии) в размере 863191 руб. 74 коп. за период с 30.09.2010 по 31.03.2011.

Суд первой инстанции, признав кредитный договор недействительным в части условий об уплате комиссии в сумме 1000000 руб. и применив последствия недействительности сделки, между тем, отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на эту самую комиссию.

Не согласившись с правомерностью такого отказа, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в сумме 40119 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе ООО «Миллениум» считает, что размер начисленных процентов должен составлять 41020 руб. 84 коп.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на допущенную судом техническую ошибку при расчете процентов.

Суд кассационной инстанции полагает, что ООО «Миллениум» не лишено возможности обратиться в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении допущенной в решении арифметической ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ («Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок»).

Довод относительно нарушения положений статьи 269 АПК РФ также не может служить основанием для отмены судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции в обсуждаемой здесь части в связи с допущенным нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции действовал в рамках полномочий, установленных пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды, рассматривая спор, приняли во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и длительность уклонения ответчика от исполнения последних, и с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки.

При этом судами указано, что банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Аргументы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену обжалуемых судебных актов, судами в данной части также не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в обжалуемой ООО «Миллениум» части, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года по делу № А40-115256/11-95-508 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Миллениум» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения (постановления), установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2012.

     Председательствующий
  Л.В. Власенко

     Судьи
  И.А. Букина

     И.Ю. Григорьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-115256/2011
Ф05-11729/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 декабря 2012

Поиск в тексте