• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А40-115785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Мойсеевой Л.Л., Новоселова Л.Л.

при участии в заседании:

от истца - Суховской В.Л., доверенность от 10.04.2012;

от ответчика - Качашкина П.А., доверенность от 07.12.2012 №НЮ-3-11/357;

от третьего лица - Сосюрко Б.С, доверенность от 30.12.2011 №24,

рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на постановление от 13 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым B.C., Смирновым О.В.,

по иску ОАО ХК «Якутуголь» (г. Нерюнги, ОГРН: 10214010009057)

к ОАО «РЖД» (г. Москва, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании стоимости утраченного груза

третье лицо - ОАО НПК «Уралвагопзавод» (г.Нижний Тагил, ОГРН: 1086623002190),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество холдинговая компания «Якутуголь» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») с иском о взыскании 3.319.564 руб. 68 коп. стоимости утраченного груза.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Научно-производственную корпорацию «Уралвагонзавод» (далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «РЖД» апелляционным судом установлены основания, предусмотренные пунктом 6 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 25.07.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по указанным выше основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 с ОАО «РЖД» в пользу компании взыскано 3.319.564руб. 68 коп., составляющих стоимость утраченного груза.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД».

Заявитель жалобы просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители компании и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и компанией «Mechel Carbon AG» (покупатель) заключен контракт MECH-YAK/K9-10-04 от 07.11.2010, согласно которому истец обязался поставить товар - концентрат угольный марки К (K-9).

07.11.2010 для отправки в адрес покупателя истец (грузоотправитель) передал ОАО «РЖД» груз - концентрат угольный марки К (К-9), класс 0-30 для международной перевозки, о чем оформлены международные транспортные железнодорожные накладные СМГСАЖ 520871 и №АЖ 520872.

Согласно железнодорожной накладной груз следовал от станции Нерюнгри - Грузовая до станции Сартана Донецкой железной дороги в адрес получателя ОАО «МК Азовсталь».

12.11.2010 в пути следования на перегоне Худоеланская - Хингуй произошел сход 11 вагонов, что подтверждается коммерческим актом БН 695772/240 от 27.11.2010 и ответчиком не оспаривается. В результате схода вагонов было утрачено 696 тонн груза, общей стоимостью 3.319.564руб. 68 коп.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что утрата или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Правоотношения сторон, как правильно указал суд, регулируются Соглашением «О международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии со статьями 22, 23 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути груза до выдачи его на станции назначения: ответственна в пределах условий, установленных настоящим разделом, за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Согласно статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Ссылка ответчика на техническое заключение по определению причин разрушения боковой рамы №58557-5-02 на перегоне Худоеланская - Хингуй Тайшетского региона Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», согласно которому причинами разрушения боковой рамы послужило нарушение технологии изготовления боковой рамы на заводе - изготовителе, приведшее к образованию литейного дефекта, как правильно указал апелляционный суд, не освобождает перевозчика от ответственности за неисправность подаваемых к погрузке вагонов.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком обеспечивалось должное техническое обслуживание вагонов, в которых перевозился груз, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о том, что бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов в пути следования законом возлагается на перевозчика, судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагонов перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд признал правомерным требования компании о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

Оснований к отмене или изменению обжалованного судебного акта не имеется. Выводы апелляционного суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и доказательствам, представленным в материалы дела, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-115785/11-102-966 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.В. Завирюха

     Судьи
  Л.А. Мойсеева

     А.Л. Новоселов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-115785/2011
Ф05-14436/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 декабря 2012

Поиск в тексте