• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года Дело N А40-116695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «Русские узоры»: Проснякова А.А. (дов. от 12.09.2012),

рассмотрев 17 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русские узоры», истца,

на постановление от 20 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ООО «Русские узоры»

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

ОАО Национальный банк «ТРАСТ»,

третьи лица - Ивановская таможня, УФК по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русские узоры» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (ответчик) о взыскании 137 568 руб. 17 коп. убытков и 1 563 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Ивановская таможня, УФК по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 указанное решение суда изменено, с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ООО «Русские узоры» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1563 руб., 6 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика сумму убытков, составляющих расходы на оплату услуг за вынужденное хранение товара в размере 137568 руб. 17 коп.

В обоснование кассационной жалобы приводится довод о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец приводит доводы о том, что в следствие нарушения ответчиком порядка заполнения платежных документов отдел таможенных платежей Ивановской таможни не располагал данными о их поступлении, не имел возможности зарегистрировать платежные документы; причиной хранения товара на складе явилось отсутствие подтверждения уплаты таможенных платежей вследствие действий ответчика, а не заявление о продлении срока выпуска товаров.

Податель кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно принудительного взыскания таможенных пошлин основан на положениях законодательства, утратившего силу; судом апелляционной инстанции неверно установлен процесс контроля за своевременной уплатой таможенных платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО «Русские узоры» (клиент) и ООО Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) (Банк) заключен договор банковского счета от 25.09.2009 № 1350, согласно п. 1.1. которого Банк открывает клиенту расчетные счета в рублях РФ и иностранной валюте и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Истец передал в Банк на исполнение платежные поручения №№ 16, 17 от 11.04.2011, №№ 18, 19 от 13.04.2011, №№ 20, 21 от 19.04.2011 для уплаты за товар в таможенный орган (Ивановская таможня), которые Банком надлежащим образом исполнены не были.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужили обстоятельства того, что Банком была допущена ошибка в реквизитах Ивановской таможни и сумме платежа, в результате чего денежные средства поступили на счет получателя только 25 и 26 апреля 2011 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что позднее поступление денежных средств на счет Ивановской таможни вызвано недобросовестными действиями ответчика, в связи с чем суд посчитал доказанной причинно-следственную связь между его действиями и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился и указал, что истцом не доказан факт невозможности выпуска товаров и их хранение на таможенном складе исключительно по причине непоступления на счет Ивановской таможни денежных средств по указанным платежным документам, продление срока выпуска товаров было обусловлено заявлением истца в связи с необходимостью проведения таможенным органом дополнительной проверки.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной хранения товара на складе явилось отсутствие подтверждения уплаты таможенных платежей вследствие действий неправомерных ответчика, а не заявление бухгалтера истца о продлении срока выпуска товаров, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1 ст. 864 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на поступивший в Ивановскую таможню по двум товарно-транспортным накладным товар (пледы) истцом оформлены таможенные декларации от 12.04.2011.

В ходе проведения таможенного досмотра установлено несоответствие веса товара, задекларированного в таможенных декларациях фактическому, о чем составлен акт таможенного досмотра. По факту обнаружения заявления декларантом недостоверных сведений о весе товара оформлен отказ в выпуске товара по обеим накладным. При этом, отказ не был мотивирован непоступлением денежных средств на счет таможни по спорным платежным поручениям.

Вместо указанных деклараций, выпуск товара по которым был запрещен, истец представил новые скорректированные декларации на тот же товар, которые зарегистрированы Ивановским таможенным постом 18.04.2011. Выпуск товара по данным накладным разрешен 25.04.2011. В указанных декларациях скорректирована и сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в сторону увеличения.

При этом, по данным таможенным декларациям, принятыми таможенным постом 18.04.2011, таможенным органом также принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем главный бухгалтер ООО «Русские узоры» подала на имя начальника Ивановского таможенного поста заявления о продлении срока выпуска товара по указанным накладным. Заявления датированы 19.04.2011 и имеют разрешительную визу начальника таможни о продлении срока на 10 дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что истец после оформления новых деклараций, принятых таможней 18.04.2011, заявил о продлении срока выпуска товаров со ссылкой на п. 6 ст. 220 ФЗ-311 от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что выпуск товаров произведен Ивановской таможней 25.04.2011 по причине непоступления денежных средств, перечисленных по указанным платежным документам, продление срока выпуска товаров было обусловлено заявлением главного бухгалтера истца в связи с необходимостью проведения таможенным органом дополнительной проверки.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцом не представлено платежных документов, свидетельствующих о сроках оплаты дополнительных таможенных платежей, в связи с результатами таможенного досмотра, которым установлено несоответствие веса товаров и рассчитанной таможенной пошлины.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции относительно принудительного взыскания таможенных пошлин основаны на положениях законодательства, утратившего силу, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, судом апелляционной инстанции исследована банковская выписка по счету истца, согласно которой таможенные пошлины перечислялись 19.04.2011 и 22.04.2011.

Согласно ч. 1 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.

Иные доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке подателем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года по делу № А40-116695/11-47-1004 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Русские узоры» - без удовлетворения.

     Председательствующий
   Л.В. Власенко

     Судьи
  Л.М. Барабанщикова

     И.Ю. Григорьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-116695/2011
Ф05-14671/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 декабря 2012

Поиск в тексте