ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2013 года Дело N А40-11696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) - Руколеева О.Я., доверенность от 01.02.2012 № 49;

от ответчиков - ООО «Райтинг Клаб» - не явился, надлежаще извещен;

Пономарев Д.С. - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: Волошин П.В. - не явился, надлежаще извещен;

ЗАО «РСИЦ» - не явился, надлежаще извещен;

ИА «ИнтерРайт» - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании 09 января 2013 года

кассационную жалобу АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО)

на решение от 24 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) (ОГРН 1037739042912, ИНН 7705260427)

к ООО «Райтинг Клаб» (ОГРН 5087746196555, ИНН 7735544602), Пономареву Дмитрию Станиславовичу

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) (далее по тексту - Банк, истец) предъявил иск в арбитражный суд к ООО «Райтинг Клаб», Пономареву Дмитрию Станиславовичу о защите деловой репутации юридического лица, а именно,- признании информации, размещенной 21 декабря 2011 года на сайте InterRight.ru, недостоверной, а именно: а) о том, что у всех организаций: ООО «Элвис», ООО «Атлант», ООО «Дикси», ООО «Алекс-Техно», ООО «Авангард», ООО «Евролига», ООО «Трасса» единственный расчетный счет был открыт в небольшом коммерческом банке «Ланта-Банк»; б) о том, что «Все обратившиеся за возмещением фиктивные фирмы регистрировались и контролировались сотрудниками того самого Ланта-Банка, руководство которого близко дружит с руководителем УФНС по Московской области Владимиром Полежаевым», а также об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения о Банке путем размещения сообщения на сайте InterRight.ru о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волошин П.В. (псевдоним - Виталий Слеткин, автор спорной статьи), ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ЗАО «РСИЦ»), Информационное агентство «ИнтерРайт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Учредителем информационного агентства «ИнтерРайт» является ООО «Райтинг Клаб». Публикация на сайте указанного информационного агентства содержит фирменное наименование Банка, позволяющее индивидуализировать Банк среди иных кредитных организаций. По мнению заявителя кассационной жалобы, распространенные ответчиками сведения являются порочащими и умаляют деловую репутацию Банка, поскольку в контексте указанной статьи создают у потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что Банк осуществляет свою деятельность с нарушениями действующего законодательства. Кредитным организациям вменили в обязанность мониторинг клиентских операций и сделок на предмет их легитимности. На банки возлагается ответственность по отслеживанию и пресечению сомнительных операций, которые могут проводиться их клиентами. В качестве одного из способов противодействия сомнительным операциям, проводимым через кредитную организацию, рассматривается выявление банками фирм-«однодневок». Проведение через кредитную организацию сомнительных операций заставляет банк нести серьезные репутационные риски. Информация о том, что в каком-либо банке могут проводиться сомнительные операции в целях легализации преступных доходов, может отрицательно сказаться на деловой репутации кредитной организации, вследствие чего возможен отток клиентской базы и потеря новых клиентов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики и третьи лица не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на Интернет сайте http://www.inright.ru информационного агентства InterRight, учредителем которого является ООО «Райтинг Клаб», администратором домена «inright.ru» является Пономарев Д.С. была размещена статья под названием «Новые методы воровства НДС» (автор Волошин П.В., псевдоним - Виталий Слеткин).

По мнению истца, вышеприведенные сведения в данной статье о Банке не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца и наносят ущерб его взаимоотношениям с партнерами в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 152 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии в названной публикации сведений порочащего характера, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований юридического лицо о защите деловой репутации.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990  № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов юридических лиц относятся к банковским операциям кредитной организации. Открытие кредитными организациями банковских счетов юридических лиц осуществляется на основании свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, а также свидетельств о постановке на учет в налоговом органе.

При открытии и ведении банковских счетов юридических лиц кредитная организация через своих работников осуществляет предусмотренный действующим законодательством контроль за деятельностью организаций-клиентов.

Кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета с юридическим лицом в случаях, регламентированных Федеральным законом от 07.08.2001  № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что указание в публикации на открытие в Банке счетов ряда организаций, фигурирующих в уголовном деле о незаконном возмещении налога на добавленную стоимость, само по себе не является утверждением о нарушении Банком действующего законодательства.

Публикация не содержит утверждений о нарушении Банком Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «О банках и банковской деятельности» и «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также о недобросовестности при осуществлении банковских операций.

Указание в публикации на неформальные, личные отношения между работниками Банка и руководством конкретного налогового органа само по себе также не относится к порочащим сведениям, поскольку не содержит утверждения об использовании данных отношений для достижения незаконных целей.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал Банку в исковых требованиях к ответчикам.

Переоценка обстоятельств, установленных судами на основании представленных сторонами доказательств, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные обстоятельства, на которых основана кассационная жалоба, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу № А40-11696/12-19-107,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка