• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N А40-117550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Попенков Сергей Владимирович, паспорт, доверенность от 3 мая 2012 года № 40,

от ответчика - Степанов Артём Федорович, паспорт, генеральный директор,

рассмотрев 9 января 2013 г. в судебном заседании кассационные

жалобы Открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш» и Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтехиммаш Гарант»

на решение от 5 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 2 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.

по иску ОАО «Салаватнефтемаш»

о взыскании денежных сумм,

к ООО Торговый дом «Нефтехиммаш Гарант»

и встречному иску

о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Салаватнефтемаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТД «Нефтехиммаш Гарант» о взыскании 3808146 руб. 67 коп., из которых 3564605 руб. - сумма убытков по договору №137 от 19декабря 2007 года, 200000 руб. - основного долга по договору № 87 от 6августа 2008года, а также 43 541 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27февраля 2009года по 4октября 2011года.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2212294 руб. 35коп., составляющих 2212294 руб. 35 коп. - сумму предоплаты по договору №137 от 19декабря 2007года, 376090руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1января 2010года по 15февраля 2012года.

Решением от 5мая 2012года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО ТД «Нефтехиммаш Гарант» в пользу ОАО «Салаватнефтемаш» 200 000 руб. - основной задолженности, 43541руб. 67 коп. - проценты, 2688руб. 63 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано. Также взыскал с ОАО «Салаватнефтемаш» в пользу ООО ТД «Нефтехиммаш Гарант» 2212294 руб. 35 коп. - сумма перечисленной предоплаты, 376090руб. 04 коп. - проценты, 35941руб. 92 коп. - расходы по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда в конкретной оспариваемой части.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене.

Две судебные инстанции исследовали, что между сторонами был заключен Договор №137, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и сроки, согласно спецификациям, оформляемым и прилагаемым к настоящему договору. Форма расчетов денежные средства в рублях, порядок расчетов - предварительная оплата, окончательный расчет, в том числе транспортные расходы проводится на момент готовности продукции к отгрузке. Оплата производится в 10-дневный срок с момента получения требования (телеграммы, письма, счета на предоплату) поставщиком; пунктом 5 Договору № 137 установлен срок действия договора - до 31декабря 2008года; покупатель производит предварительную оплату в размере 40% в срок до 20января 2008года.

Суды сделали вывод о недоказанности истцом факта изготовления оборудования и передачи последнего ответчику. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что во исполнение условий Договора № 137 последний перечислил истцу денежные средства в сумме 2400000 руб. в качестве предоплаты, но обязательства по вышеуказанному договору истцом до настоящего времени не исполнены, оборудование ответчику не поставлено.

Ответчик также направил в адрес истца претензию от 22июня 2011года № 424 с требованием возврата суммы перечисленного аванса в размере 2212294 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства в размере 2212294 руб. 35 коп. истцом ответчику до настоящего времени не перечислены, в связи с чем ответчик обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд. Между сторонами был заключен Договор № 87 от 6 августа 2008года, по которому поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и цене согласно спецификациям, оформляемым и прилагаемым к настоящему договору и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 2.2 Договора № 87 форма расчетов денежные средства в рублях, порядок расчетов - предварительная оплата, окончательный расчет, в том числе транспортные расходы проводится на момент готовности продукции к отгрузке. Оплата производится в 10-дневный срок с момента получения требования (телеграммы, письма, счета на предоплату) поставщиком. При непоступлении предоплаты в указанный срок поставщик имеет право без дополнительного согласования с покупателем отгрузить продукцию, которая оплачивается в 3-дневный срок со дня ее получения. Пунктом 5 Договора № 87 установлен срок действия договора - до 31декабря 2008года. Две судебные инстанции оценили, что во исполнение условий договора № 87 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 16730040 руб., что подтверждается товарной накладной №54 от 29января 2009 года. Стоимость поставленного товара ответчиком была оплачена частично в размере 16530040 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию № 28-58 от 20июля 2009года с требованием оплаты задолженности.

Задолженность в размере 200 000 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел и нормы статей 506, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец документально не подтвердил факт изготовления и передачи ответчику оборудования по договору № 137, суды сделали обоснованный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в части взыскания сумма убытков по договору №137 от 19декабря 2007 года в размере 3564605 руб. не усматривается, а требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности в размере 200 000 руб. по договору № 87, процентов в размере 43541 руб. 67коп. судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования ответчика по встречному иску судом также обоснованно признаны подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку у истца отсутствуют правовые основания удерживать полученный от ответчика аванс по договору, срок действия которого истек, и принимая во внимание, что истцом документально не подтвержден факт выполнения принятых на себя обязательств по спорному договору.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности сторонами своей позиции.

Доводы кассационных жалоб являются позицией сторон по данному спору, приводились ими при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года по делу № А40-117550/11-69-1023 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Т.А.Егорова

     Судьи
    С.В.Алексеев

     С.И.Тетёркина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-117550/2011
Ф05-15243/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 января 2013

Поиск в тексте