ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N А40-117900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи  Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хлысков Р.А. - доверенность от 26.08.2011.,

от ответчика: Коростелев М.К. - доверенность от 27.08.2012.,

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кринум»

на решение от 09 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

и постановление от 18 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДанСтрой» (Москва, ОГРН 5067746378783)

к закрытому акционерному обществу «Кринум» (Москва, ОГРН 10677482549)

о взыскании 514 714 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДанСтрой» (далее ООО «ДанСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Кринум» (далее ЗАО «Кринум», ответчик) о взыскании, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 583 047 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о процессуальной замене, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца Общества с ограниченной ответственностью «ДанСтрой» на Общество с ограниченной ответственностью «Содействие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Полагая, что судами при принятии судебных актов неправильно применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 24.11.2010 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-99932/10-8-894 о взыскании с ответчика в пользу истца 3 297 096 руб. 37 коп. задолженности и 365 202 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 по 17.11.2010, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 18.04.2008 № 673/М.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и Федерального арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Исполнительный лист по делу был направлен в ЗАО «Райффайзенбанк» для исполнения. За период нахождения исполнительного листа в кредитной организации было оплачено лишь 100 930 руб. 04 коп.

Также судами установлено, что 27.01.2011 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-102967/10-141-864 о взыскании с ответчика в пользу истца 4 391 014 руб. 79 коп. задолженности и 499 079 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2009 по 15.12.2010, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда 10.04.2008 № 706/М.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и Федерального арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Исполнительный лист по делу был направлен в службу судебных приставов для исполнения. За период нахождения исполнительного листа в службе судебных приставов денежные средства в погашение долга не поступали.

Правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 955 руб. 87 коп. за период с 18.11.2010 по 08.11.2011 и в размере 324 020 руб. 30 коп. за период с 16.12.2010 по 08.11.2011.

Указание ответчика на то,  что удовлетворяя исковые требования суды не учли оплату ответчиком денежных средств в размере 100 930 руб. 04 коп. несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные платежи учтены истцом при расчете суммы процентов.

Ссылка на отсутствие в материалах дела договора цессии на основании, которого произведена процессуальная замена истца, также несостоятельна. Как следует из теста протокола судебного заседания от 22.03.2012 и решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 договор цессии с приложением был представлен истцом на обозрение суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. С учетом всех обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды правомерно не нашли оснований для уменьшения неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-117900/11-59-1047 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка