• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N А40-118317/2011

Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Фирма «Том-Некст» - Лобачева Е.И., доверенность от 01.09.2012г. на 1 год,

от ответчика - ООО «Фирма «Лайт-Авто» - Олейник Л.И., доверенность от 07.09.2012 г. на 1 год,

рассмотрев 17 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фирма «Лайт-Авто» (ответчик)

на решение от 18 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

и постановление от 12 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по иску ООО «Фирма «Том-Некст» (ОГРН 1027700548919)

к ООО «Фирма «Лайт-Авто» (ОГРН 1037739450880),

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Том-Некст» (далее - ООО «Фирма «Том-Некст») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лайт-Авто» (далее - ООО «Фирма «Лайт-Авто») неосновательного обогащения в сумме 1781609 руб. 02 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что уплаченные истцом по платежному поручению №16 от 08 октября 2008 года денежные средства в сумме 1781609 руб.02 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку в графе «назначение платежа» указано «оплата по договору б/н от 01.09.2008 г. за транспортные услуги», однако в действительности договор не был заключен, услуги ответчиком не оказаны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1781609 руб. 02 коп., 30816 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и обоснованными, поскольку представленный ответчиком договор от 01 сентября 2008 года в виде его ксерокопии не подписан законным представителем истца, которым является генеральный директор Корнеева И.В., о чем свидетельствуют результаты судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу. В связи с этим, суд сделал вывод о ничтожности договора от 01 сентября 2008 года. Кроме того, доказательств оказания услуг истцу ответчиком не представлено.

При этом, суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав, что он истцом не был пропущен, поскольку истец направил исковое заявление в суд согласно штампа Почты России ранее 08 октября 2011 года. Суд при определении срока исковой давности исходил из даты осуществления истцом платежа по платежному поручению №16 от 08 октября 2008 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Фирма «Лайт-Авто», которое считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы эксперта относительно подписи генерального директора истца Корнеевой И.В. на договоре от 01 сентября 2008 года носят вероятностный характер, а не однозначный вывод. Более того, кандидатуру экспертного учреждения предложил сам истец.

Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, если бы договор между сторонами не был заключен, у истца не было бы оснований указывать в платежном поручении точные реквизиты договора и осуществлять оплату денежных средств. Напротив, уплатив цену договора, истец тем самым одобрил договор в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, ООО «Фирма «Том-Некст» перечислило ООО «Фирма «Лайт-Авто» по платежному поручению №16 от 08 октября 2008 года 1781609 руб. 02 коп. В назначении платежа указано «оплата по договору б/н от 01.09.2008 за транспортные услуги сумма 1781609-02,без налога НДС».

Между тем, истец ссылался на то, что указанный договор между сторонами так и не был заключен, услуги ответчиком не оказывались, денежные средства истцу не возвращались.

Выводы судов обеих инстанций о правомерности заявленного требования являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против иска, указывал на то, что договор от 01 сентября 2008 года был между сторонами заключен и услуги истцу оказаны, в подтверждение чего им были представлены ксерокопии договора об оказании транспортных услуг от 01 сентября 2008 года в двух редакциях, подписанных сторонами (л.д. 56-59 т. 1 и л.д. 21-22 т.3).

Между тем, представленную ответчиком ксерокопию договора об оказании транспортных услуг от 01 сентября 2008 года, находящуюся на л.д.21-22 т. 3 суды посчитали недопустимым доказательством, поскольку ответчик не представил оригинал указанного договора.

В отношении ксерокопии договора от 01 сентября 2008 года, находящейся на л.д. 56-59 т.1 истец заявил о фальсификации подписи И.В. Корнеевой, выполненной от имени генерального директора ООО «Фирма «Том-Некст».

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению N 165-132-12 от 11 мая 2012 года, подпись выполненная от имени Корнеевой Ирины Владимировны, изображение, которой расположено в копии договора б/н от 01.09.2008 г. на оказание транспортных услуг, вероятно выполнена не Корнеевой Ириной Владимировной, а другим лицом.

При этом, как отражено экспертом в исследовательской части экспертного заключения, вероятная форма вывода обусловлена тем, что на исследование предоставлена копия договора, а не оригинал, что не позволило эксперту провести технико-криминалистическое исследование на предмет наличия (отсутствия) технической подделки, а также могло повлечь за собой частичную утрату идентификационно-значимых признаков почерка.

Таким образом, ввиду непредставления в материалы дела подлинника договора от 01 сентября 2008 года и проведения судебной экспертизы по ксерокопии, которая ответчиком была предоставлена, довод кассационной жалобы о вероятностном характере выводов эксперта не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, суды обеих инстанций исследовали и дали оценку представленным ответчиком копиям путевых листов, в которых в графе «заказчик» указано общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Том Некст».

Между тем, в графах «при прибытии к заказчику», «при убытии от заказчика», «место для штампа заказчика» отсутствуют отметки общества с ограниченной ответственностью фирма «Том Некст».

При этом, в путевых листах указана марка автомобиля ЗИЛ-431410, что не является автобусом, как указано в пункте 1.1 представленной ксерокопии договора.

Помимо этого, в материалы дела не представлены предварительные заявки заказчика на транспортирное обслуживание, которые предусмотрены в пунктах 2.1, 2.4 договора.

Таким образом, как установили суды обеих инстанций, ответчиком не представлены доказательства передачи автотранспортных средств истцу, акты приема-передачи транспортных средств между сторонами не оформлялись, а путевые листы, представленные в материалы дела не подтверждают передачу транспортных средств истцу, поскольку отсутствуют доказательства их подписания ООО «Фирма «Том-Некст».

В тоже время, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что подлинника договора от 01 сентября 2008 года он представить не может, равно как и иных подлинных доказательств, которые могли бы подтвердить обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела. Представитель ответчика указывал на возможность при новом рассмотрении дела только допроса в качестве свидетеля генерального директора ответчика, но никаких дополнительных и подлинных доказательств ответчик представить не сможет.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу №А40-118317/11-30-1067 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
    С.В. Волков

     Судьи
    В.К. Тихонова

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-118317/2011
Ф05-14462/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте