ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2012 года Дело N А40-11863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации - Афанасьев О.А., дов. от 13.01.2012 №1, Государственное учреждение Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России - Калаш А.Р., дов. от 07.11.2011 №1/9588

рассмотрев 24 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

Государственного учреждения Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России

на решение от 11 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жура О.Н.,

и постановление от 13 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Смирновой О.В., Юрковой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГПК-СтройАльянс" (ОГРН 1075038011685, Московская обл., г. Ивантеевка)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, Москва), Государственному учреждению Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России (ОГРН 1037722007179, Москва), Государственному учреждению Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России (ОГРН 1087746310783, Москва)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГПК-СтройАльянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 г. до возникновения у ответчиков права оперативного управления на квартиры в сумме 1 669 647 руб. 37 коп.; с ГУ Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России, а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации неосновательного обогащения за период с даты возникновения права оперативного управления на квартиры до 31.03.2012 г. в размере 1 177 170 руб. 19 коп.; с ГУ Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России, а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации неосновательного обогащения за период с даты возникновения права оперативного управления 09.03.2011 г. до 31.03.2012 г. в размере 93 988 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик - ГУ Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, прекратить производство по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России, поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, ответчик - ГУ Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "МегаСтрой" и ГУ Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России, а также государственного контракта №111 от 20.12.2010 г., заключенного между ЗАО "УК "Стратегия" и ГУ Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России, в федеральную собственность была приобретена 121 квартира, находящиеся по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул.Бережок, дома 1, 6, 10.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав оперативного управления, право оперативного управления на 86 квартир зарегистрировано за ГУ Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России, на 35 квартир - за ГУ Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России. На основании договоров социального найма указанные квартиры переданы физическим лицам.

Между ООО "МегаСтрой" и ООО "ГКП-СтройАльянс" заключены договоры №08-420, №08-421, №08-422 от 15.05.2008 г. о передаче в эксплуатацию многоквартирных домов по адресу: Московская обл., г.Ивантеевка, ул.Бережок, дома 1, 6, 10, строительный адрес: Московская обл., г.Ивантеевка, ул.Колхозная, корп. 2, 3, 9.

ООО "ГКП-СтройАльянс" заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг для целей обеспечения надлежащей эксплуатации домов, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполнения работ, оказания услуг, платежными документами.

Собственником квартир Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации оплата за содержание и ремонт помещений, коммунальные услуги до регистрации права оперативного управления на квартиры ГУ Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России, ГУ Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России не производилась.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по оплате за содержание и ремонт помещений, коммунальные услуги по квартирам за период с 01.10.2010 г. до возникновения у учреждений права оперативного управления на квартиры составляет 1 669 647 руб. 37 коп.; задолженность ГУ Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России за период с даты возникновения права оперативного управления на квартиры до 31.03.2012г. - 1 177 170 руб. 19 коп.; задолженность ГУ Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России за период с даты возникновения права оперативного управления - 09.03.2011г. до 31.03.2012г. - 93 988 руб. 64 коп.

Согласно п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества (по обязательствам, возникшим до 01.01.2011 г. - п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ).

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ГУ Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России является ненадлежащим ответчиком, также не могут быть приняты судом, поскольку согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права за ГУ Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России зарегистрировано право оперативного управления на 35 квартир, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт помещений, коммунальных услуг до момента передачи квартир физическим лицам по договорам социального найма.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу № А40-11863/12-158-110 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка