ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года Дело N А40-119004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Новиков М.В., дов. от 25.06.2012г. б/н; Зотова И.Ю., дов. от 05.10.2012г. б/н

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инвест-Юнион» (истец)

на решение от 05 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.

на постановление от 21 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по делу № А40-119004/10-23-1024

по иску ООО «Инвест-Юнион»

к Правительству Москвы

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта

третьи лица: Префектура САО г.Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, ОАО «Мосовощтранс», ВФСО «Динамо», Контрольный комитет города Москвы

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Юнион» (далее - ООО «Инвест-Юнион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Москвы об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса с объектами социальной сферы на земельном участке площадью 3,3 га по адресу: г.Москва, Кочновский проезд, вл.4 в части распределения квартир в созданных при реализации этого проекта на основании заключенного между Правительством Москвы, Общественно-государственным объединением «Всероссийское физкультурно-спортивное  общество «Динамо» (далее - ВФСО «Динамо») и ООО «Инвест-Юнион» инвестиционного контракта от 17.12.2003г. № ДЖП.03.САО.00577 двух жилых домах по адресу: г.Москва, Кочновский проезд, д.4, корпус 1 и корпус 2 на предложенных истцом условиях, ссылаясь на предоставленное пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам долевой собственности право установить порядок определения и изменения долей в общем имуществе в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, перечисление в бюджет города Москвы установленного инвестиционным контрактом денежного эквивалента за причитающуюся городу Москве долю в инвестиционных объектах и на невозможность оформить в установленном порядке свои права, а также права привлеченных соинвесторов - физических лиц  на указанные в представленном проекте акта квартиры до его подписания ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Префектура Северного административного округа  города Москвы (далее - Префектура САО г.Москвы), Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, ОАО «Мосовощтранс», ВФСО «Динамо» и Контрольный комитет города Москвы (далее - Москонтроль).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2011г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011г., требования удовлетворены: на Правительство Москвы возложена обязанность подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17.12.2003г. № ДЖП.03.САО.00577 в части распределения квартир в жилых домах по адресу: г.Москва, Кочновский проезд, д.4, корпус 1 и корпус 2 в представленной ООО «Инвест-Юнион» редакции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2011г. вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки обоснованности доводов ответчика о возникновении у истца обязанности осуществить доплату в бюджет города Москвы в связи с изменением в процессе реализации инвестиционного проекта площади созданных жилых помещений и машино-мест, а также для установления правовой природы инвестиционного контракта от 17.12.2003г. № ДЖП.03.САО.00577 и оценки избранного истцом способа защиты права.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012г. в удовлетворении требований ООО «Инвест-Юнион» об обязании Правительства Москвы подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17.12.2003г. № ДЖП.03.САО.00577 в части распределения квартир в жилых домах по адресу: г.Москва, Кочновский проезд, д.4, корпус 1 и корпус 2 в уточненной редакции отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе инвестиционный контракт от 17.12.2003г. № ДЖП.03.САО.00577 является договором простого товарищества, и отклонил доводы истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, поскольку истец в этом ходатайстве не изменял предмет первоначального требования, а предъявил новое требование.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ООО «Инвест-Юнион» настаивает на своих доводах о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, поскольку уточненные требования истца были направлены на выделение доли истца в общем имуществе, в связи с чем просит решение от 05 июля 2012г. и постановление от 21 сентября 2012г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Инвест-Юнион» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом заключенного между Правительством Москвы (Администрация), ВФСО «Динамо» (Застройщик) и ООО «Инвест-Юнион» (Инвестор) инвестиционного контракта от 17.12.2003г. № ДЖП.03.САО.00577 является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса с объектами социальной сферы на земельном участке площадью 3,3 га по адресу: г.Москва, Кочновский проезд, вл.4, находящемся в пользовании ОАО «Мосовощтранс» на условиях долгосрочной аренды  по договору от 28.10.1998г. № М-09-012847, с ориентировочным объемом инвестиций 1.200.000.000 руб.

Созданные по результатам реализации этого инвестиционного проекта объекты недвижимости введены в эксплуатацию на основании разрешений Мосгосстройнадзора от 12.11.2008г. № RU77105000-001392, от 21.11.2008г. № RU77105000-001408, от 12.11.2008г. № RU77105000-001393 и от 25.12.2008г. № RU77105000-001513.

По данным вышеуказанных разрешений и обмеров ТБТИ «Северное» фактическая построенная площадь объектов превысила площадь, установленную инвестиционным контрактом, а именно: по общей жилой площади - на 29.366,8 кв.м.; по нежилой площади - на 15.795 кв.м.; по площади машиномест - на 50.497,7 кв.м., при этом количество машиномест уменьшилось на 543.

Истец во исполнение обязательств по пункту 3.1 инвестиционного контракта, в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2004г. № 2,  об оплате денежного эквивалента доли города по общей жилой площади и по общей площади машиномест перечислил в бюджет города Москвы денежные средства в размере, эквивалентном 13.573.200 долларам США.

В соответствии с заключениями Департамента экономической политики и развития города Москвы от 19.10.2005г. № ДПР/5-15147 и от 30.10.2006г. № ДПР/515147 в связи с увеличением выхода общих жилых площадей и подземных гаражей-стоянок и с учетом уменьшения платы на размер фактических документально подтвержденных затрат Инвестора по выводу 62 гаражей-стоянок, а также по выводу и предоставлению площадей в объекте трем ГСК истец дополнительно перечислил в бюджет города Москвы 28.955. 356,01 руб., что эквивалентно 1.134.761 доллару США по курсу Банка России на дату оплаты.

Кроме этого, истцом в соответствии с решением городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в городе Москве (протокол от 29.07.2009г.) в счет погашения задолженности перед Администрацией за увеличение жилой площади по результатам обмеров БТИ в размере 40,5 кв.м. в бюджет города Москвы перечислено 4.625.100 руб.

Выполнение Инвестором обязательств по денежной составляющей инвестиционного контракта от 17.12.2003г. № ДЖП.03.САО.00577 подтверждено другими участниками этого контракта в графике, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 02.10.2008г. № 4 к контракту, а также признается Правительством Москвы в письме от 10.09.2009г. № 6-7-1780/9.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В заявлении об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец настаивал как на удовлетворении предъявленного к ответчику требования об обязании последнего подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта от 17.12.2003г. № ДЖП.03.САО.00577 в части строительства жилых помещений в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, Кочновский проезд, д.4, корп.1, 2, 3, так и просил выделить в натуре долю истца в инвестиционном объекте  по адресу: г.Москва, Кочновский проезд, д.4, корп.1, 2 в составе указанных им помещений (т.5, л.д.1-48).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законами.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Дополнительное требование было предъявлено истцом без соблюдения общих правил предъявления исков, а требование истца об обязании ответчика подписать акт реализации к инвестиционному контракту не соответствует содержанию спорного правоотношения, поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований как для удовлетворения первоначального требования истца, так и для принятия к рассмотрению по существу его дополнительного требования, указанного в заявлении об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября  2012г. по делу № А40-119004/10-23-1024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Инвест-Юнион»  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка