• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А40-119391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Д.В.Синельников, доверенность от 11 декабря 2012 года, О.Н.Капралова, доверенность от 26 марта 2012 года

от ответчика - Д.О.Шнигер, доверенность от 10 января 2012 года

рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Объединенная Энергетическая Компания"

на решение от 17 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей В.Ф. Козловым

на постановление от 11 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.Н. Баниным, В.И. Катуновым, Л.А. Яремчук

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма М-РЦБ" (г.Москва, ОГРН: 10377392441517)

к открытому акционерному обществу "Объединенная Энергетическая Компания" (г.Москва, ОГРН: 1057746394155)

о взыскании 4 035 558 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 17 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 июля 2012 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Консультационная фирма «М-РЦБ» (подрядчик), с заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Объединенная энергетическая компания» взыскано в пользу истца 4035558 рублей, составляющих стоимость выполненного истцом работ по проведению энергетического обследования и паспортизации зданий и сооружений в соответствии с техническим заданием и на основании Федерального закона «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец указывал, что осуществил вес комплекс предусмотренных услуг, разработал энергетические паспорта и передал отчетную документацию, дополнительные экземпляры и акт сдачи-приемки оказанных услуг, однако заказчик акт необоснованно не подписал ввиду необходимости привести энергетические паспорта зданий и сооружений в соответствии с требованиями приказа Министерства экономического развития №262 и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», ссылался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что подрядчик надлежаще исполнил свои обязательства, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, а также оказал дополнительные услуги, не предусмотренные техническим заданием, и подготовил энергетические паспорта зданий и сооружений в соответствии с требованиями вышеназванного приказа Минэкономразвития, повторно направил их ответчику. Последний акт оказания услуг не подписал без какой-либо мотивировки. Суд также исходил из того, что спорное требование в соответствии с договором и протоколом согласования цены составляет взыскиваемую сумму с учетом перечисленного заказчиком аванса.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права. Судебные акты приняты без учета таких обстоятельств, как наличие двух сроков в договоре, а также, по мнению заявителя, изобилуют неправовыми и непроцессуальными, эмоциональными доводами, не установлен факт незаключенности договора, необоснованно не непринято во внимание экспертное заключение ООО «ЕвроСтандарт», а также такие обстоятельства, как наличие в договоре неисполнимого условия о предоставлении энергетических паспортов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору оказания услуг, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, что факт оказания услуг установлен, свои обязательства истец исполнил. Заказчик должен был принять результат работ и оплатить его, чего не сделал.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, отдельные неточности, содержащиеся в судебных актах не привели к принятию незаконных судебных актов. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против предъявленного иска.

Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-119391/11-53-1081 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.А. Мойсеева

     Судьи
      А.Л.Новосёлов

     А.А. Малюшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-119391/2011
Ф05-14213/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 декабря 2012

Поиск в тексте