ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года Дело N А40-119964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Хасаншин И.Ф. - доверенность б/н от 25.05.2012,

от ответчика - Шиляев А.П. - доверенность № 01-06-06/86 от 02.12.2011,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 20 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 26 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 07 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску МУП "Челябгортранс" (г.Челябинск, ОГРН: 1027402329404)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  (г.Москва, ОГРН:1037739085636)

о взыскании убытков в размере 107 558 550 руб.

третье лицо: Челябинская область в лице Министерства социальных отношений Челябинской области (г.Челябинск, ОГРН: 1047424530780),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Челябгортранс" (далее - МУП "Челябгортранс"  или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России или ответчик) о взыскании убытков в размере 107 558 550 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Челябинская область в лице Министерства социальных отношений Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2011 г. N ВАС-9710/11 истцу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность обратиться с заявлением о пересмотре принятого по делу решения по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления от 25.01.2011 г. N ВАС-9621/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2012 г., заявление о пересмотре решения новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 27.08.2010 г. отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 г., исковые требования удовлетворены.

При этом суд признал доказанным факт наличия у истца убытков и их размер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минфин России обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, расчет иска не обоснован и документально не подтвержден.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года №2992/09, от 25 января 2001 года №9621/10, от 26 апреля 2011 года №17828/10, от 25 июля 2011 года №5481/11. Суд правильно применил положения статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации при недостаточности выделенных средств за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 июня 2009 года №2992/09, предъявляемые транспортными предприятиями расходы в связи  с перевозкой отдельных категорий граждан, в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом. Судами обеих инстанций установлено, что данные расходы подтверждены документально.

Суд также правильно руководствовался правовой позицией высшей судебной инстанции, указанной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года №9621/10, от 23 июня 2009 года №2992/09, согласно которой ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал расчеты истца обоснованными и соответствующими позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-119964/09-55-913 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 26 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 07 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-119964/09-55-913, введенное определением от 29 ноября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, отменить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка