ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года Дело N А40-120210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Евстафьев Д.В., доверенность от 01.09.2012;

от ответчика - Сырбуль С.С, доверенность от 16.12.2011;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 19 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента ЖКХ и благоустройства г.Москвы

на решение от 14 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 03 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Поповой Г.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО «МЕГАРА» (Москва ОГРН 1037700037935)

о взыскании долга

к Департаменту ЖКХ и благоустройства г.Москвы (Москва ОГРН 1037739267500),

третье лицо: ГУП «Доринвест»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАРА» (далее - ООО «МЕГАРА») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы  (далее - Департамент) 4.765.215 руб. 85 коп. составляющих сумму задолженности по контракту № 2086-ДЖКХ/8 от 11.04.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности, поскольку выполнение дополнительных работ не согласовывалось, акты не подписывались.

Кроме того, заявитель считает ссылку истца на дополнительное соглашение от 01.12.2008  № 1 несостоятельной, поскольку работы, предъявляемые к оплате, датированы июнем, июлем 2008 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «МЕГАРА» возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает  оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются контрактом от 11.04.2008 № 2086-ДЖКХ/8, приложениями и дополнительным соглашением от 01.12.2008 № 1.

Материалами дела установлено, что в рамках дополнительного соглашения ООО «МЕГАРА» выполнило работы на общую сумму 4.765.215 руб. 85 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2.

Неоплата Департаментом выполненных и принятых работ явилась основанием к обращению в суд  с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности материалами дела обстоятельств выполнения ООО «МЕГАРА» условий дополнительного соглашения и уклонения Департамента от оплаты выполненных работ, а также положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика задолженности в связи с несогласованностью выполнения дополнительных работ и не подписанием соответствующего акта, является несостоятельным, поскольку между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ от 01.12.2008 № 1.

Кроме того, как установил суд, истец направлял непосредственно третьему лицу, который согласно условиям договора обязан принимать работы и подписывать акты, акт приемки выполненных работ, мотивированного отказа не представлено, в связи чем, в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительное соглашение заключено в декабре 2008, а работы выполнялись в июне, июле 2008, не обоснована, поскольку спорный акт, как установил суд, датирован декабрем 2008.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-120210/11-30-1082 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка