• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N А40-120522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации» - не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью «Клининг Групп» - Прилепов С.С., генеральный директор, протокол от 06.09.2011 №2

от общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС» - не явилось, извещено

рассмотрев 13.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининг Групп»

на решение от 27.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 11.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Яремчук Л.А., Трубицыным А.И., Юрковой Н.В.,

по иску Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации» (ОГРН 1027700090780)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Групп» (ОГРН 1097746476475), обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАКС» (ОГРН 1057747115370)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации» (далее - ФКУ «ГУ АЗ Минфина России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Групп» (далее - ООО «Клининг Групп», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАКС» (далее - ООО «ЮМАКС», ответчик) о взыскании ущерба в размере 52131 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2012, требование истца о взыскания убытков с ООО «Клининг Групп» удовлетворено. В иске к ООО «ЮМАКС» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Клининг Групп» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суды посчитали установленными те обстоятельства, которые не доказаны истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и ответчик ООО «ЮМАКС», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с крыши здания 18.01.2011, расположенного по адресу: Москва, Большой Черкасский пер., д. 19/13, произошло падение наледи, вследствие чего были причинены механические повреждения транспортному средству Форд Фокус (государственный регистрационный номер М933ВТ197), принадлежащему истцу, что подтверждается постановлением ОВД «Китай-город» ЦАО города Москвы от 21.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судами установлено, что собственником данного здания является ООО «ЮМАКС». Согласно договору от 15.11.2010 №36, заключенному между ООО «ЮМАКС» и ООО «Компания «Клининг групп» на выполнение работ по очистке кровли и водостоков от снега, льда и сосулек, здание находится на обслуживании у ответчика ООО «Компания «Клининг групп».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Клининг Групп» убытков, суды исходили из факта причинения вреда автомобилю истца в результате падения наледи с крыши здания, наличия возникших у истца в связи с этим убытков в заявленном размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из наличия совокупности фактов, являющихся основанием для взыскания с ответчика ООО «Клининг Групп» причиненных истцу убытков.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о. взыскания убытков с ООО «Клининг Групп».

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу № А40-120522/11-45-1095 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.М. Барабанщикова

     Судьи
  Л.В. Бусарова

     И.Ю. Григорьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-120522/2011
Ф05-14403/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте