• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N А40-121347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО «Мосэнергосбыт» - Камышева А.Н., доверенность от 18 июля 2012 года; Ерина Н.И., доверенность от 25 февраля 2012 года; Родин Е.О., доверенность от 15 февраля 2012 года;

ОАО «Московский шинный завод» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: УФАС по г. Москве - Толкунова А.В., доверенность от 10 января 2012 года; Орлов Н.В., доверенность 25 декабря 2012 года;

от третьих лиц: ЗАО «Московский шинный завод - М» - Ермаков Е.Г., доверенность от 1 ноября 2012 года;

Департамент имущества г. Москвы - Антипов А.А., доверенность от 6 июня 2012 года № 354-Д,

рассмотрев 20-26 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Управления ФАС по г.Москве , ЗАО «Московский шинный завод-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 марта 2012 года

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 августа 2012 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ОАО «Московский шинный завод»

о признании незаконным решения Управления ФАС по г. Москве от 21 июля 2009 года № 7к-27/2008 о нарушении антимонопольного законодательства,

третьи лица: ОАО «Мосэнергосбыт», ЗАО «Московский шинный завод-М» (далее по тексту -ЗАО « МШЗМ»),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «Московский шинный завод» далее по тексту - ОАО « МШЗ») обратились в Арбитражный суд Города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 июля 2009 года № 7к-27/2008 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2010 года судебные акты оставлены без изменения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года, по заявлению ОАО «Мосэнергосбыт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям предусмотренным статьей 311 АПК РФ решение от 31 декабря 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года решение от 26 апреля 2011года оставлено без изменения. При этом суды исходили из того, что в основу решения по настоящему делу положены обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2009 года по делу № А40-58490/08-5-515, которое в настоящее время отменено

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа. При этом суд кассационной инстанции признал правильным вывод судов двух инстанций о том, что у суда первой инстанции имелись правовые оснований для пересмотра принятого по настоящему делу решения от 31 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в основу указанного решения положено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2009 года по делу № А40-58490/08-5-515, отмененное впоследствии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 11 марта 2012, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года решение оставлено в силе.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве настаивает на отмене судебных актов, поскольку оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не было, а наличие ссылки в решении суда первой инстанции от 31 декабря 2009 года по настоящему делу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-58490/08-5-515 не свидетельствует о том, что исключительно указанное постановление послужило основанием для принятия решения. Вывод судов о законности действий заявителя по прекращению подачи электричества ЗАО « МШЗ-М» вследствие признания недействительной сделки между ЗАО « МШЗ-М» и ОАО « МШЗ» по передаче электрической мощности и энергопринимающего устройства основан на неправильном применении норм материального права. Признание указанной сделки недействительной не может влиять на квалификацию действий ОАО « Мосэнергосбыт». Не подтвержден факт ненадлежащего технологического присоединения.

ЗАО «Московский шинный завод-М» в поданной кассационной жалобе также просит отменить судебные акты, полагая, что судами отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Выводы судов об отсутствии у ЗАО « МШЗ-М» права на энергоснабжение не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представители Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве, ЗАО «Московский шинный завод-М» поддержал доводы и требования кассационных жалоб.

Представитель ОАО «Мосэнергосбыт», в судебном заседании и представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных пояснениях, возражая против удовлетворения кассационных жалоб, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

ОАО «Московский шинный завод» извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем Департамента имущества г. Москвы заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ходатайство мотивировано тем, что Департамент имущества г. Москвы с целью проверки деятельности бывшего руководства завода осуществляет контроль за всеми сделками ОАО «МШЗ».

Ходатайство рассмотрено и отклонено с учетом возражений лиц, участвующих в деле, против привлечения Департамента имущества г. Москвы к участию в деле.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением УФАС по Москве от 21 июля 2009 года ОАО «Мосэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции») в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации электрической энергии на территории г. Москвы, выразившегося в ущемлении интересов ЗАО « МШЗМ» путем введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Полагая, что решение антимонопольного органа незаконно и принято без достаточных на то оснований ОАО « Мосэнергосбыт» обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения антимонопольного органа с учетом вновь открывшихся обстоятельств суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктами 61, 62 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, пришли к обоснованному выводу о несоответствии закону решения УФАС по Москве от 21 июля 2009 года.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как установлено судами, ОАО «Мосэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, получившее статус гарантирующего поставщика электрической энергии и с учетом положений статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по реализации электрической энергии на территории г. Москвы. Приказом Управления ФАС России по г. Москве от 19 декабря 2006 года № 572 ОАО «Мосэнергосбыт» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов с долей более 65% (шестидесяти пяти процентов) по позиции - реализация электрической энергии.

Комиссией ФАС России установлено, что 21 февраля 2008 года ОАО «МОЭСК» выдано разрешение на присоединение мощности к сети ОАО «Московская городская электросетевая компания» № МГЭсК/17/7р/1 183 с переоформлением мощности, установленной 19.000 кВт и единовременной 9.000 кВт для электроснабжения ЗАО « МШЗМ» по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13А, стр. 1, на основании согласия на передачу мощности от ЗАО «Московский шинный завод» к ЗАО « МШЗМ» в письме от 22 января 2008 года.

Между ОАО «Мосэнергосбыт» и ЗАО « МШЗМ» 01 марта 2008 года заключен договор энергоснабжения № 10807101, в соответствии п. 1.2 которого энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13А, стр. 1.

Согласно приложению № 2 к Договору энергоснабжения «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности» указанный договор заключен на основании разрешения службы присоединения от 21 февраля 2008 года № МГЭсК/17/7р/1 183. Акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № МГОсК-35/1506, являющийся неотъемлемой частью договора, составлен сторонами 27 февраля 2008 года.

ОАО «Мосэнергосбыт» 11 сентября 2008 года направило в адрес ОАО «МШЗ» уведомление о введении с 12 сентября 2008 года ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с аннулированием ОАО «МОЭСК» разрешения на присоединение мощности заявителя и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на основании абзаца 5 части 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также 29 сентября 2008 года направило в адрес ЗАО « МШЗМ» уведомление о расторжении договора энергоснабжения, с указанием на то, что разрешение на присоединение мощности заявителя и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности оформлены в нарушение действующих нормативно-правовых актов в электроэнергетике, технологическое присоединение энергопринимающих устройств отсутствует, в связи с чем, ЗАО «Мосэнергосбыт» предложило подписать соглашение о расторжении договора на основании статьи 451, 452 Гражданского кодекса РФ и пунктов 61, 62 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии.

Рассматривая настоящее дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках дела № А40-29884/10-102-254 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной (ничтожной) совершенную между ОАО «МШЗ» и ЗАО « МШЗМ» сделку по перераспределению электрической мощности в пользу ЗАО « МШЗМ», оформленную письмами ОАО «МШЗ» от 22 января 2008 № 1-23/15, от 04 февраля 2008 года № 1-23/40, от 18 февраля 2008 года № 1-23/61, а также применил последствия недействительной сделки в виде возврата ОАО «МШЗ» электрической мощности (установленной 19000 кВт/единовременной 9000 кВт) путем обязания ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» перераспределить и переоформить электрическую мощность (установленную 19000 кВт/единовременную 9000 кВт) с ЗАО ЗАО « МШЗМ» на ОАО «МШЗ».

Как справедливо указано судами признание судом указанной сделки ничтожной свидетельствует об отсутствии у ЗАО «МШЗМ» права на заключение договора энергоснабжения, таким образом, ОАО «Мосэнергосбыт» привлечено к ответственности за нарушение прав, которые не существовали.

Тот факт, что признание судом недействительной сделки по перераспределению мощности подтверждает законность действий ОАО «Мосэнергосбыт» по введению режима ограничения пользования электрической энергии на объектах ЗАО «МШЗМ», так как недействительная сделка по перераспределению мощности, оформленная письмом от 04 февраля 2008 года № 1-23/40, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения .

В связи с указанным обоснованы выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях ОАО «Мосэнергосбыт» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы же кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационных жалоб, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу № А40-121347/09-149-805 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий

     судья  Р.Р. Латыпова

     судья  М.Р. Агапов

     судья  И.В. Туболец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-121347/2009
Ф05-6165/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 января 2013

Поиск в тексте