ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 года Дело N А40-121720/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - ОСАО «Ингосстрах» - Тамилин С.В., доверенность от 31.08.2012 № 1492738/12;
от ответчика - ООО ЧОП «Охранное агентство «Амулет-2» - Максимович А.Я., уд. Адвоката № 2437 от 28.05.2003, ордер, доверенность;
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2012 года
кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах»
на решение от 28 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 24 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В. Я., Крекотневым С.Н.,
по иску ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
к ООО ЧОП «Охранное агентство «Амулет-2» (ОГРН 1027739199729, ИНН 7710191923)
о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» (далее по тексту - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО ЧОП «Охранное агентство «Амулет-2» (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1.672.370 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЧОП «Охранное агентство «Амулет-2» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.; в остальной части заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. При этом с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЧОП «Охранное агентство «Амулет-2» взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30.000 руб.; в остальной части заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды ошибочно положили в основу решения выводы о соответствии действий ответчика разработанной им самим «Инструкции по охране имущества при транспортировке», поскольку указанная инструкция не имеет отношения к заключенному между ОАО «Московский клиринговый центр» и ответчиком договору от 01 июля 2005 года № 33/ОА-2/05 на охрану имущества при транспортировке. При этом виновность или невиновность работника ответчика не имеет значения для решения вопроса об ответственности ООО ЧОП «Охранное агентство «Амулет-2» за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору. Согласно договору на охрану имущества ответчик (исполнитель) обязуется обеспечить охрану материальных ценностей заказчика, принадлежащих ему на праве собственности, при их транспортировке по территории Российской Федерации. В настоящем деле работник (охранник) ООО ЧОП «Охранное агентство «Амулет-2» в нарушение условий договора оставил охраняемое имущество в автомобиле с водителем, который работником ответчика не является. Таким образом, имущество, принадлежащее ОАО «Московский клиринговый центр», в нарушение условий договора на охрану имущества при транспортировке, фактически находилось без охраны. Согласно пункту 3.1 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере прямого действительного ущерба, возникшего в результате утраты, хищения или иного противоправного посягательства. Из материалов уголовного дела следует, что ущерб имуществу ОАО «Московский клиринговый центр» причинен в результате хищения. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не исполнил существенные условия договора, что повлекло ущерб для ОАО «Московский клиринговый центр». Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба. При этом истец обращает внимание на то, что ответчик возражений относительно суммы исковых требований не заявлял, а также на наличие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих размер ущерба в сумме 1.992.749 руб. 58 коп., а также на то, что сумма страховой выплаты составила 1.672.370 руб. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочное применение судом первой инстанции срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего два года. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами в части возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что ответчик не доказал соответствие понесенных расходов сложившимся в городе Москве расценкам на соответствующие услуги, а также не обосновал просимую ко взысканию с истца сумму расходов объемом и сложностью выполненной работы.
Суд кассационной инстанции возвратил ответчику - ООО ЧОП «Охранное агентство «Амулет-2» отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы (всего на 15 листах) ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Уведомление о вручении истцу - заявителю кассационной жалобы отзыва ответчик в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не представил.
Истец - заявитель кассационной жалобы отрицает обстоятельство получения отзыва на кассационную жалобу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдена часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего отзыв на кассационную жалобу подлежит возвращению.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
По мнению ответчика, «Инструкция по охране имущества при транспортировке» содержит подробную регламентацию действий работников ответчика по охране имущества заказчика, вследствие чего является договорно-правовым документом, детально регулирующим отношения сторон по исполнению охранного договора. Действия работника ответчика в настоящем деле полностью отвечали требованиям охранного договора и названной инструкции, что исключает имущественную ответственность ООО ЧОП «Охранное агентство «Амулет-2». Как указывает ответчик, размер ущерба, возникшего в результате разбойного нападения и похищения перевозимых ценностей, также не послужил поводом для отказа судами в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик полагает обоснованным применение судом первой инстанции исковой давности исходя из срока, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего два года. Также ответчик указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 июля 2005 года между ОАО «Московский клиринговый центр» (заказчик) и ООО ЧОП «Охранное агентство «Амулет-2» (исполнитель) заключен договор № 33/ОА-2/05 на охрану имущества при транспортировке (далее - договор на охрану имущества).
Согласно данному договору на охрану имущества исполнитель обязуется обеспечить охрану материальных ценностей заказчика, принадлежащих ему на праве собственности, при их транспортировке по территории Российской Федерации, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
17 июня 2008 года между ОАО «Московский клиринговый центр» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования имущества в соответствии с общими условиями по страхованию промышленных и коммерческих предприятий от преступления, согласно которому к застрахованным рискам относятся также утрата, повреждение наличных денежных средств при транспортировке.
Как установлено судами, 29 октября 2008 года при осуществлении перевозки (инкассации) наличных денежных средств из терминалов самообслуживания в кассовый узел на группу лиц в составе кассира ОАО «Московский клиринговый центр», охранника ООО ЧОП «Охранное агентство «Амулет-2» и водителя ООО «Амулет-Авто» совершено разбойное нападение, в результате которого неустановленными лицами похищены денежные средства в размере 1.992.749 руб. 58 коп.
ОСАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выплатило ОАО «Московский клиринговый центр» страховое возмещение в сумме 1.672.370 руб. с учетом безусловной франшизы.
Изложенное послужило основанием для предъявления ОСАО «Ингосстрах» исковых требований в порядке суброгации к ООО ЧОП «Охранное агентство «Амулет-2» как к лицу, ответственному за убытки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что действия работника ответчика соответствовали требованиям договора на охрану имущества и «Инструкции по охране имущества при транспортировке»; вина ответчика в причинении ущерба не установлена; размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию, не подтвержден материалами дела.
Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика о применении срока исковой давности отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего два года.
Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.
Отказ удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 3598/08.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
После выплаты ОАО «Московский клиринговый центр» страхового возмещения к ОСАО «Ингосстрах» перешли его права, возникшие из договора на охрану имущества, которые страховщик реализует посредством предъявления настоящего иска.
Иск, возникающий из обязательства по договору возмездного оказания услуг, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равного трем годам.
Этот срок исчисляется с момента возникновения обязательства исполнителя перед заказчиком по договору на охрану имущества.
Ответчик - ООО ЧОП «Охранное агентство «Амулет-2» заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для иска по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, и равного двум годам.
Несмотря на отсутствие между сторонами отношений по имущественному страхованию, исключающее применение срока исковой давности по требованию, возникающему из этого вида обязательства, суды отказали ОСАО «Ингосстрах» в иске также вследствие пропуска срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды не мотивировали свой вывод о неприменении к данному спору общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 3598/08.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, положив в основу решения вывод о соответствии действий работника ответчика пункту 2.2.4 «Инструкции по охране имущества при транспортировке», подписанной заместителем директора ООО ЧОП «Охранное агентство «Амулет-2» и утвержденной директором указанной организации. Согласно указанному положению инструкции, охранник покидает салон автомобиля, подает команду на выход представителю заказчика (кассиру) и осуществляет его сопровождение, охраняя имущество вне автомобиля.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что вышеназванная инструкция является неотъемлемой частью договора на охрану имущества.
В то же время, суды, определяя правоотношения сторон по договору и давая оценку надлежащему исполнению ответчиком обязательств, не учли следующее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из пункта 3.1 договора на охрану имущества следует, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере прямого действительного ущерба, возникшего в результате утраты, хищения или иного противоправного посягательства, за исключением случаев, закрытый перечень которых приведен в пункте 3.2 договора.
Согласно условиям договора на охрану имущества исполнитель в том числе обязан обеспечить охрану материальных ценностей заказчика при их транспортировке до момента приема полномочным представителем заказчика; обеспечить необходимый количественный состав сотрудников охраны, осуществляющих работу по охране имущества заказчика, их вооруженность и техническое оснащение; не допускать проникновения к имуществу заказчика посторонних лиц, за исключением случаев, определяемых действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ответчик как исполнитель по договору возмездного оказания услуг принял на себя ответственность в размере реального ущерба в случае хищения имущества заказчика. Данные условия договора на охрану имущества сторонами не пересматривались.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не мотивировали, на каком основания вышеназванные условия договора об ответственности исполнителя не подлежат применению для разрешения настоящего спора.
Также судами не оценено исполнение ответчиком обязательств по договору на охрану имущества исходя из условий договора и фактических обстоятельств имевшего 29 октября 2008 года место события, в частности, какой вид транспорта использовался, количество охранников и их вооружение, а также непрерывность нахождения имущества под охраной при оказании соответствующих услуг. Оценка указанных обстоятельств имеет значение для вывода о надлежащем либо ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на охрану имущества и для принятия правильного решения по делу.
Оценка представленной в судебное разбирательство ответчиком «Инструкции по охране имущества при транспортировке» как неотъемлемой части договора на охрану имущества дана судами без учета общих положений о договоре (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условий договора на охрану.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Указанная инструкция подписана заместителем директора ООО ЧОП «Охранное агентство «Амулет-2»; утверждена директором указанной организации; ссылок, свидетельствующих о принадлежности ее к конкретному договору на охрану имущества не содержит; определяет порядок действий охранника в различных ситуациях; права и обязанности организации - заказчика не регламентирует.
Данные обстоятельства судами при определении инструкции как неотъемлемой части договора на охрану имущества не учтены и не оценены.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска на том основании, что действия работника ответчика соответствовали «Инструкции по охране имущества при транспортировке», не дал оценку надлежащему исполнению ответчиком обязательства по охране имущества заказчика 29 октября 2008 года, исходя из всех условий договора и указанной инструкции. В частности, суд первой инстанции не оценил, выполнил ли работник ответчика требования пункта 2.2.4 указанной инструкции относительно того, что при передвижении вне автомобиля охранник занимает позицию, позволяющую видеть охраняемое имущество и обозревать маршрут движения.
Также суды, как следует из текста обжалуемых судебных актов, установили, что 29 октября 2008 года ответчик осуществлял инкассацию денежных средств заказчика - ОАО «Московский клиринговый центр».
При этом, определяя правоотношения сторон по договору на охрану имущества как инкассацию, суды не дали оценку тому обстоятельству, что в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (статьи 5, 13) инкассация денежных средств является банковской операцией кредитных организаций, подлежащей лицензированию.
