ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N А40-121908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Белозеров И.В.  - директор, решение № 3 от 12.09.2011, Корчемагин К.Н - доверенность б/н от 20.06.2012,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 12 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Натур-Интерьер»

на решение от 04 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 29 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО «Эталон» (город Москва, ОГРН: 1107746482788)

к ООО «Натур-Интерьер» (город Москва, ОГРН: 1117746030830)

о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

третье лицо: Михарев Виктор Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон», или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-121908/11-79-1081 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натур-Интерьер» (далее - ООО «Натур-Интерьер», или ответчик) о расторжении заключенного между сторонами договора подряда от 14 марта 2011 года № N-70, взыскании с ответчика 900 000 руб. предоплаты за непоставленную мебель по этому договору, 45 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 мая 2011 года по 26 апреля 2012 года, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715, статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Натур-Интерьер» предъявлен иск в рамках дела № А40-18570/12-30-138 о взыскании с ООО «Эталон» 466 025 руб. долга по оплате стоимости выполненных работ по договору от 14 марта 2011 года №N-70; 1 500 руб. за хранение готовых изделий.

Требование заявлено на основании статей 8, 12. 307, 309-310, 314, 401, 405-406, 709, 711, 712, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года дела № А40-121908/11-79-1081, № А40-18570/12-30-138 объединены  в одно производство, с присвоением номера дела - А40-121908/11-79-1081.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Михарев Виктор Владимирович (далее - Михарев В.В., или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года, иск ООО «Эталон» удовлетворен. Договор подряда от 14 марта 2011 года № N-70, заключенный между ООО «Эталон» и ООО «Натур-Интерьер», расторгнут.

С ООО «Натур-Интерьер» в пользу ООО «Эталон» взыскано 900 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по государственной пошлине в суме 21 919 руб.

В удовлетворении иска ООО «Натур-Интерьер» отказано.

Удовлетворяя иск ООО «Эталон», суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств сдачи истцу результатов работы в установленном порядке и в установленные сроки.

Отказ в удовлетворении иска ООО «Натур-Интерьер» мотивирован непредставлением ответчиком в материалы дела доказательств выполнения работ в рамках заключенного с истцом договора.

На принятые судебные акты ООО «Натур-Интерьер» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, договор подряда не вступил в силу на момент принятия решения судом, поскольку сумма предоплаты в установленном договором размере заказчиком не была внесена. Заявитель также указывает на неприменение судами  положений статей 406, 452, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, и применение статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению. Заявитель ссылается также на нарушение судами статей 64, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что  судом необоснованно не дана оценка показаниям свидетеля Андрияновой А. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, отношения сторон урегулированы договором от 14 марта 2011 года № N-70, по которому ООО «Натур-Интерьер» (подрядчик) обязуется по заданию ООО «Эталон» (заказчик) выполнить работы по изготовлению и монтажу столярных изделий, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

При этом объем выполняемых работ устанавливается в соответствии с условиями, указанными в дополнительных соглашениях, в приложениях к ним; на каждое изделие или комплекс изделий, схожих по значению и цели назначения, заключается отдельное дополнительное соглашение (пункт 1.2договора). Стоимость работ оговаривается в дополнительных соглашениях к договору и приложениях к ним (смета) (пункт 3.1 договора), заказчик (ООО «Эталон») производит предоплату подрядчику после подписания договора и дополнительных соглашений не менее 70% от общей стоимости заказа по каждому заключенному дополнительному соглашению в отдельности (пункт3.2 договора), окончательный расчет также как и предоплата, производится по каждому дополнительному соглашению в отдельности в течение 3-х календарных дней после оповещения подрядчиком заказчика о полной готовности столярных изделий (пункт 3.3 договора).

При этом согласно пункту 4.8 договора подрядчик (ООО «Натур-Интерьер») обязуется известить заказчика по тел.: 641-78-60 либо уведомить телеграммой по адресу: город Москва, Донелайтиса проезд, дом 38 о дате передачи готовых изделий на объект заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик производит осмотр и проверку выполненных работ поэтапно согласно условиям дополнительных соглашений и приложений к ним. Изготовленные столярные изделия передаются на объекте заказчика по адресу: город Москва, Донелайтиса проезд, дом 38 и сдаются ему на ответственное хранение по акту приемки изделий.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору и техническим заданием на выполнение работ по договору ООО «Натур-Интерьер» должно было изготовить и установить на объекте заказчика интерьер в спальню: кровать круглую, матрас, стол письменный, стеновые панели с подсветкой, угловой элемент для кровати с ящиками, комод, бусы деревянные с металлической вставкой, запланированная дата изготовления, согласованная сторонами - 40 рабочих дней.

Платежным поручением № 132 от 15 марта 2011 года истец перечислил ответчику предоплату 900 000 руб.

Удовлетворяя иск ООО «Эталон», арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора (пункт 6.1), изготовленные столярные изделия подлежат передаче на объекте заказчика по адресу: город Москва, Донелайтиса проезд, дом 38.

ООО «Натур-Интерьер» не доказало факт согласования с ООО «Эталон» поставки спорной мебели по другому адресу - Московская область, Истринский район, поселок Сокольники, ул. Березовая для 3-го лица по делу.

В связи с чем, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что не может признать установленным факт выполнения надлежащим образом ООО «Натур-Интерьер» своих обязательств по договору в установленные им порядке и сроки.

По мнению суда, ООО «Натур-Интерьер» документально не подтвердило наличие законных оснований для поставки спорной мебели в рамках указанного договора по другому адресу 3-му лицу без согласования с ООО «Эталон».

Указанные выводы послужили основанием для расторжения договора подряда по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении требований ООО «Натур-Интерьер» об оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в связи со следующим.

Как видно из материалов дела адрес, указанный в договоре как адрес объекта заказчика - проезд Донелайтиса, дом 38, является юридическим адресом, по которому зарегистрировано ООО «Эталон».

Из материалов дела усматривается, что дом № 38 по проезду Донелайтиса является многоквартирным жилым домом.

При таких обстоятельствах суд должен был критически оценить условия договора о передаче столярных изделий по адресу, указанному в договоре, а также установить возможность исполнения договора о поставке изделий по юридическому адресу заказчика при том, что предметом договора, как это видно из дополнительных соглашений № 1 и № 2 и технического задания, является изготовление и монтаж мебели для спальни и кабинета.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки изделий и выполненных работ от 20-23 июня 2011 года объектом заказчика указан: Московская область, Истринский район, поселок Сокольники, ул. Березовая (л.д. 108, т. 1).

В соответствии с данным актом на указанном выше объекте подрядчиком изготовлен, доставлен и смонтирован комплекс мебели для спальни и кабинета.

Согласно имеющемуся на акте примечанию, заказчик отказался от его подписания только по тому, что пункт 6 - комод возвращен на фабрику для окончательной окраски. Иных оснований для отказа от приемки работ и подписания акта не указано.

Данному документу судом не дано надлежащей оценки.

Кроме того, как видно из указанного акта, комплект мебели доставлен и смонтирован по адресу, по которому проживает Михарев В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая, что целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и  интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают, суду необходимо было установить характер правоотношений истца и третьего лица, объем их взаимных прав и обязанностей, поскольку из имеющихся в деле доказательств и пояснений ответчика можно сделать вывод о том, что изготовление спорной мебели производилось для третьего лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, без надлежащей проверки доводов ответчиков, без выяснения позиции и отношения к заявленным искам третьего лица, что свидетельствует о невыполнении арбитражным судом задачи правосудия, установленной пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного и статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить и  установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить представленные в дело доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, установить права и обязанности этих лиц, а также проверить доводы ответчика о несогласовании сторонами сроков выполнения работ по спорному договору. С учетом установленного, правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-121908/11-79-1081 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка