ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года Дело N А40-123191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Косарева В.В. - доверенность № 008 от 19.01.2012,

от ответчика - Сергеева Е.А. - доверенность б/н от 21.12.2011,

рассмотрев 17 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Промышленная компания Стройбизнесснабжение XXI»

на решение от 02 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 10 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С,

по иску ООО «Контур» (город Москва, ОГРН: 105774701 1827)

к ООО «Промышленная компания Стройбизнесснабжение XXI» (город Москва, ОГРН: 1027700309306),

о взыскании 615 940 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвесттехноком» (далее - ООО «Инвесттехноком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Промышленная компания Стройбизнесснабжение XXI»  (далее - ООО «ПК «Стройбизнесснабжение XXI», или ответчик) о взыскании 603 366 руб. 56 коп., составляющих: 585 000 руб. долга за оказанные по договору от 03 марта 2008 года № ИТК-012/ст услуги, 18 366 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

Определением суда от 07 февраля 2012 года ООО «Инвесттехноком» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - ООО «Контур», или истец).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 615 940 руб., включающих: 585 000 руб. основанного долга и 30 940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года, с ООО «ПК «Стройбизнесснабжение XXI» в пользу ООО «Контур» взыскано 615 940 руб., составляющих 585 000 руб. долга, 30 940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 067 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ПК «Стройбизнесснабжение XXI» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. В качестве основания для отмены судебных актов заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Контур» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной  жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «Инвесттехноком» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ИТК-012/ст от 03 марта 2008 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по согласованию технической возможности подачи природного газа, топливного режима, выделения объемов природного газа и получению решения технической комиссии ГУП МО «Мособлгаз» для котельной в составе: 3-х котлов «Vitoplex 100 SX1» фирмы Viessmann (Германия), мощностью по 0,72 МВт, расположенной в деревне Никульское Мытищинского района Московской области, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 21 мая 2008 года № 1, предусматривающее изменение цены услуг и сроков их оказания.

Иск предъявлен ООО «Инвесттехноком» со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по названному договору и обязанностью ответчика оплатить оказанные услуги.

По договору уступки права требования № ИТК-022 от 23 декабря 2011 года ООО «Инвесттехноком» передало ООО «Контур» права требования, возникшие из договора № ИТК-012/ст от 03 марта 2008 года и дополнительного соглашения № 1 от 21 мая 2008 года к договору.

Разрешая спор, суд установил, что ООО «Инвесттехноком» оказало заказчику услуги по договору, передало ответчику на рассмотрение и подписание  акт об оказании услуг, а также исполнительную документацию, а именно:

- доказательства согласования с ГУП МО «Мособлгаз» технической возможности подачи природного газа для объекта газификации (пункт 2.1.1. договора), что подтверждается представленным в материалы дела письмом ГУП МО «Мособлгаз» от 11 апреля 2008 года № 644,

- согласование с Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Москва» технической возможности подачи природного газа для объекта газификации (пункт 2.1.2. договора), что также подтверждается представленным в материалы дела письмом Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Москва» от 21 апреля 2008 года № ББ-14/5235,

- доказательства согласования с Открытым акционерным обществом «Газпромрегионгаз» технической возможности подачи природного газа для объекта газификации (пункт 2.1.3. договора), что подтверждается письмом Открытого акционерного общества «Газпромрегионгаз» от 15 июля 2008 года № ВЖ-нф/4524.

Судом также установлено, что исполнитель в рамках исполнения обязательств по договору осуществлял представление интересов заказчика в переговорах с независимым поставщиком газа для последующего заключения заказчиком договора поставки газа, что подтверждается заключенным договором поставки газа от 21 июля 2008 года № 971-1 ДП.

Во исполнение условий пункта 2.1.5 договора истец произвел согласование выделения объемов природного газа с ОАО «Газпром», что подтверждается письмом открытого акционерного общества «Газпром» от 23 сентября 2008 года № 06/1440-3896, осуществил оформление разрешения на использование природного газа в качестве топлива в Топливно-энергетическом комплексе Московской области, что подтверждается письмом Топливно-энергетического комитета Московской области от 16 октября 2008 года № 10/4537, и осуществил подготовку и направление документов на техническую комиссию ГУП МО «Мособлгаз» (пункт 2.1.7 договора), что подтверждается заявлением с отметкой ГУП МО «Мособлгаз» о приеме документов № 3567 от 29 октября 2008 года, информационным письмом ГУП МО «Мособлгаз» № 3567 от 22 декабря 2008 года с указанием причины, по которой отказано в получении технических условий.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора, истец обязался при положительном решении технической комиссии ГУП МО «Мособлгаз» получить технические условия на проектирование газопровода, при отрицательном решении,  получить информационное письмо ГУП МО «Мособлгаз» с указанием причины, по которой отказано в получении технических условий.

Договор не ставит в зависимость оплату услуг от получения положительного решения ГУП МО «Мособлгаз», поскольку данное условие противоречило бы положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой фактически оказанные услуги подлежат оплате.

С учетом установленного, и в соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 585 000 руб. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Установив, что ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 940 руб., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора и сложности дела, а также участия представителя истца в двух судебных заседаниях, в размере 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствам правильно.

Суд правильно определил характер спорных правоотношений, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, оценил представленные в дело доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле.

В этой связи доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-123191/11-134-419 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка