• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года Дело N А40-124396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Калинин А.Е., доверенность от 11.09.2012 № 520/150000; Павловский Е.М., доверенность от 11.09.2012 № 521/150000;

от ответчика: Аксенов Ю.А., доверенность от 29.06.2010;

рассмотрев 24 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Внешэкономбанк

на решение от 05 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 20 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по делу № А40-124396/10-91-1050

по иску Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН: 1077711000102)

о взыскании 81.443.830,74 руб.

к обществу с ограниченной ответственностью «Инконика» (ОГРН: 1037739252297),

и по встречному иску ООО «Инконика»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения от 19.07.2005 № Д-05-830/120004

к Внешэкономбанк,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее - Внешэкономбанк) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инконика» (далее - ООО «Инконика») денежных средств в размере 81.443.830,74 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 59.135.205,60 руб., процентов в размере 21.717.273,09 руб., штрафа в размере 591.352,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 объединены дела № А40-124396/10-91-1050 и № А40-9211/11-63-68 в одно производство для совместного их рассмотрения, поскольку ООО «Инконика» оспорило односторонний отказ от исполнения Соглашения от 19.07.2005 № Д-05-830/120004 Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» путем предъявления самостоятельного иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 иск ООО «Инконика» принят к производству, возбуждено производство по делу № А40-92211/11-63-68.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признан недействительным односторонний отказ Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» от исполнения Соглашения от 19.07.2005 № Д-05-830/120004, выраженный в письме от 16.08.2010 № 2861/Н20030-НК. В удовлетворении требований Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о взыскании с ООО «Инконика» денежных средств в размере 81.443.830,74 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 59.135.205,60 руб., процентов в размере 21.717.273,09 руб., штрафа в размере 591.352,06 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011 состоявшиеся судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом, кассационная инстанция указала на необходимость определения правовой природы спорного договора, оценки избранного Внешэкономбанком способа защиты своих прав.

При новом рассмотрении решением от 05 июля 2012 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительным односторонний отказ Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» от исполнения Соглашения от 19.07.2005 № Д-05-830/120004, выраженный в письме от 16.08.2010 № 2861/Н20030-НК, в удовлетворении требований Внешэкономбанка о взыскании с ООО «Инконика» денежных средств в размере 81.443.830,74 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 59.135.205,60 руб., процентов в размере 21.717.273,09 руб., штрафа в размере 591.352,06 руб. - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Внешэкономбанк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В материалы дела истцом представлены письменные объяснения. В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения относятся к разряду доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, в связи с этим указанные письменные объяснения подлежат возвращению истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно пункту 6.2 Соглашения от 19.07.2005 № Д-05-830/120004, оно может быть расторгнуто по соглашению сторон или судом по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения одной из сторон условий Соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой расторжение последнего, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что односторонний отказ Внешэкономбанка, направленный на прекращение гражданских прав и обязанностей, противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной односторонней сделкой, которая не влечет за собой юридических последствий, в том числе по возникновению обязанности у ООО «Инконика» возвратить денежные средства.

При этом довод истца о возможности одностороннего отказа не основан на положениях Соглашения от 19.07.2005 № Д-05-830/120004.

Как следует из содержания Соглашения, пункт 4.1, на который ссылается истец, находится в разделе «Ответственность сторон» и регламентирует обязанность ООО «Инконика» уплатить проценты и штраф в случае реализации Банком своего права на расторжение договора в порядке, установленном договором.

Данный пункт в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2006 № 2 не изменяет и не дополняет специальные по отношению к нему положения Соглашения о судебном порядке расторжения договора по инициативе одной из сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2006 № 2), в случае просрочки Инвестором срока выполнения обязательств в рамках первого этапа реализации Проекта, составляющей срок более, чем 30 (тридцать) календарных дней, нецелевого использования денежных средств и отказа Банка по указанным причинам от дальнейшего участия в реализации настоящего Соглашения, Инвестор возвращает Банку перечисленные последним денежные средства с учетом процентов на сумму этих денежных средств за период с даты осуществления Банком платежа Инвестору по дату фактического возврата Инвестором Банку денежных средств исходя из учетной ставки Банка России на день возврата и уплачивает штраф в размере 1% от перечисленной по настоящему Соглашению суммы.

Тем самым, из содержания указанного пункта Соглашения следует, что обязанность по уплате процентов и штрафа возникает у ООО «Инконика» только при одновременном наличии совокупности условий: (1) просрочки, (2) нецелевого использования, (3) отказа Банка от дальнейшего участия в реализации Соглашения (выражающегося в подаче иска о расторжении договора).

Между тем, доказательств наличия такой совокупности условий, истцом не представлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, а именно: взыскания 21.717.273 руб. 09 коп. процентов и 591.352 руб. 06 коп. штрафа.

Судами установлено, что ООО «Инконика» не допускало нецелевого использования денежных средств Внешэкономбанка в соответствии с Соглашением от 19.07.2005 № Д-050830/120004.

Как следует из материалов дела, ООО «Инконика» с момента получения от Внешэкономбанка обусловленных Соглашением денежных средств осуществляло их расходование исключительно в целях, предусмотренных пунктом 1.1 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2006 № 2).

Указанное обстоятельство подтверждается неоднократным предоставлением ООО «Инконика» Внешэкономбанку отчетов о расходовании денежных средств с приложением документов, подтверждающих основания и факт осуществления расходов во исполнение пункта 2.1.8 Соглашения. Кроме того, сводный перечень расходов на сумму 14.525.246 руб. 52 коп. и подтверждающие документы представлены ООО «Инконика» в материалы судебного дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суды указали, что Внешэкономбанк, вопреки требованиям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что ответчиком допущено нецелевое расходование денежных средств, полученных от Внешэкономбанка в соответствии с Соглашением.

Ссылка Внешэкономбанка на 2.1.9 Соглашения, которым предусмотрена обязанность Инвестора возвратить Внешэкономбанку полученные денежные средства, поскольку договор долевого участия в строительстве не заключен в срок до 01.06.2010, также обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт Соглашения может быть применен только после его расторжения.

Соглашение регулирует лишь первый этап реализации Проекта по получению разрешений на строительство (пункты 1.3, 1.4).

Все правоотношения сторон непосредственно по строительству Объекта (пункты 1.2.5-1.2.7) должны были согласовываться позднее в договоре долевого участия в строительстве, подлежащему заключению в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 11 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 разъяснения, содержащиеся в нем, не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Совершение предусмотренных Соглашением действий по получению разрешительной документации и соответствующего финансирования недостаточно для создания объекта недвижимости.

Суды указали, что соглашение не является договором простого товарищества, а является договором, не предусмотренным законом или иными правовыми актами (пункт 2 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением был урегулирован порядок действий ответчика по получению разрешительной и проектной документации для реализации инвестиционного проекта (пункты 1.2.1-1.2.3). Обязательства Банка по Соглашению ограничивались лишь функцией финансирования (пункт 2.2).

Природа Соглашения существенно отличается от природы договора простого товарищества:

1) Соглашение не содержит условий, определяющих наличие и размер вкладов сторон в совместную деятельность, в силу чего не может рассматриваться как договор о совместной деятельности, предусмотренный нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 1637/09, где указано, что договор, не содержащий условий о размере вклада общества в строительство, не может рассматриваться как договор о совместной деятельности, предусмотренный нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) отсутствие обязанности ответчика по внесению им какого-либо вклада, отсутствие фактического внесения вклада противоречит правовой природе договора о совместной деятельности (статьи 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) при отсутствии вклада Ответчика не было сформировано общее имущество товарищей (статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) не предусмотрен порядок ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей (статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации), такой учет не осуществлялся фактически;

5) в Соглашении не определен порядок ведения общих дел товарищей (статья 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции установил, что Внешэкономбанк был создан путем реорганизации в форме преобразования Банка внешнеэкономической деятельности СССР (часть 1 статья 17 Федерального закона от 17.05.2007 № 82-ФЗ «О банке развития», далее - Закон 82-ФЗ).

По смыслу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, поскольку образуется лишь одно новое юридическое лицо.

С даты государственной регистрации Внешэкономбанка все права и обязанности Банка внешнеэкономической деятельности СССР, включая все права и обязанности по договорам Банка внешнеэкономической деятельности СССР переходят к Внешэкономбанку (часть 6 статья 20 Закона 82-ФЗ).

Дополнительным соглашением от 30.07.2007 № 3 в преамбулу Соглашения были внесены изменения: Словосочетание «Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк)» заменено на словосочетание «Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

В дополнительных соглашениях от 09.11.2007 № 4, от 28.04.2008 № 5, от 30.09.2009 № 6 к Соглашению его стороной также выступал Внешэкономбанк.

Данные доказательства прямо подтверждают правопреемство Внешэкономбанка по Соглашению.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что письмо от 16.08.2010 № 2861/Н20030-НК об отказе от исполнения Соглашения подписано неуполномоченным лицом - Первым заместителем Председателя Внешэкономбанка Косовым Николаем Николаевичем на основании доверенности от 21.01.2009 № 24/150000. В доверенности отсутствует право Косова Н.Н. на расторжение соглашений, договоров, предъявление требований к контрагентам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 17.05.2007 № 82-ФЗ «О банке развития» председатель Внешэкономбанка является единоличным исполнительным органом Внешэкономбанка и осуществляет руководство его текущей деятельностью. Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 17.05.2007 № 82-ФЗ «О банке развития» Правление Внешэкономбанка является коллегиальным исполнительным органом Внешэкономбанка. В состав правления Внешэкономбанка входят председатель Внешэкономбанка по должности и восемь членов правления Внешэкономбанка. Председатель Внешэкономбанка руководит работой правления Внешэкономбанка.

Таким образом, письмо от 16.08.2010 № 2861/Н20030-НК не влечет каких-либо правовых последствий для правоотношений между Внешэкономбанком и ООО «Инконика».

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ссылка Внешэкономбанка на положения пункта 2.1.9 Соглашения предусматривающего право потребовать возврата денежных средств без расторжения договора обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции.

В силу пункта 2.1.6 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2009 № 6) Инвестор обязался реализовать первый этап Проекта до 01.04.2010.

Согласно пунктам 1.2.1-1.2.4 Соглашения в состав мероприятий первого этапа Проекта включалось: получение необходимых распорядительных документов государственных органов; разработка предпроектной и проектно-сметной документации на объект; получение всех необходимых разрешений на выполнение строительных работ; заключение сторонами договора долевого участия.

Неисполнение Инвестором указанных обязательств, позволяло Внешэкономбанку: на основании пункта 6.2 обратиться в суд с иском о расторжении Соглашения, и ссылаясь на условие пункта 2.1.9, потребовать возврата того, что было им предоставлено до момента расторжения договора.

Как правильно указали суды, данное договорное условие соотносится с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на предотвращение возникновения у ООО «Инконика» неосновательного обогащения.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой данное условие может применяться только в случае расторжения договора.

Довод заявителя о наличии у него права потребовать возврата денежных средств без расторжения договора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по указанным в постановлении мотивам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по делу № А40-124396/10-91-1050 оставить без изменения, кассационную жалобу Внешэкономбанк - без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.В. Кузнецов

     Судьи
  С.Г. Нужнов

     В.В. Кобылянский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф05-11918/2011
А40-124396/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 декабря 2012

Поиск в тексте