АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 января 2013 года Дело N А43-27330/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2013 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-744),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Ириной Сергеевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Прокуратуры Нижегородской области
в интересах муниципального образования администрации Городецкого муниципального района, г.Городец Нижегородской области,
к ответчикам: 1. муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал», г.Заволжья, г.Заволжье Нижегородской области (ИНН 5248016372; ОГРН 1025201682780); 2. муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 7», г.Заволжье Нижегородской области (ИНН 5248014706; ОГРН 1025201678798),
о признании недействительным договора в части,
при участии
от Прокуратуры: Федотов С.В., удостоверение № 123867 от 08.10.2012г.,
от МО Администрации Городецкого муниципального района: не явились,
от ответчиков: не явились,
установил:
Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах муниципального образования администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал», г.Заволжья, г.Заволжье Нижегородской области, и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 7», г.Заволжье Нижегородской области, о признании недействительным пункта 6.3 договора теплоснабжения № 224 «Б» от 13.01.2012г., заключенного между МУП «Тепловодоканал» г.Заволжья и МБДОУ «Детский сад № 7».
В заседании суда Прокурор уточнил исковые требования и просит признать недействительным пункт 6.3 вышеозначенного договора в редакции, действовавшей до 07.11.2012г.
На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение судом принято.
Первый ответчик (МУП «Тепловодоканал») отзывом на иск признал исковые требования.
Вторым ответчиком (МБДОУ «Детский сад № 7») в дело представлено дополнительное соглашение № 1 от 07.11.2012г., которым оспариваемый пункт стороны изложили в редакции, соответствующей действующему законодательству.
Ответчики ходатайствами просят уменьшить размер госпошлины.
В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 25.10.2012г.
Исходя из изложенного, Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения Прокуратуры, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.01.2012г. между МУП «Тепловодоканал» (энергоснабжающая организация) и МБДОУ «Детский сад № 7» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 224 «Б» со сроком действия по 31.12.2012г. с последующей его возможной пролонгацией.
В соответствии с п.6.3 вышеозначенного договора за нарушение сроков платежей абонент обязан по требованию энергоснабжающей организации уплатить пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день нарушения сроков.
Дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2012г. стороны изложили пункт 6.3 договора в редакции, соответствующей действующему законодательству (размер пени определен равным 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты).
Полагая, что указанное условие договора до момента заключения дополнительного соглашения не соответствовало требованиям закона, а именно: ч.9 ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ), Прокуратура обратилась в суд с иском о признании договора недействительным в части на основании ст.168, 426, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Учитывая представленные в дело документы, суд принимает признание ответчиками иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Исходя из изложенного пункт 6.3 договора № 224 «Б» от 13.01.2012г. с момента его заключения до даты заключения дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2012г. признается судом недействительным.
Факт заключения упомянутого дополнительного соглашения, которым пункты 6.3 изложен в редакции, соответствующей действующему законодательству, не влияет на обязанность суда оценить указанное условие договора, поскольку данное соглашение заключено после обращения Прокуратуры с данным иском в суд (18.10.2012г.).
Госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных частях.
Ответчиками в дело представлены ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины в связи с тяжелой финансовой обстановкой.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Исходя из положений данной статьи Налогового кодекса РФ, уменьшение размера государственной пошлины является правом арбитражного суда и производится при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном кодексом размере.
Суд с учетом имущественного положения МУП «Тепловодоканал» г.Заволжья и МДБОУ «Детский сад № 7», руководствуясь положением пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, до 200 руб. с каждого.
Руководствуясь ч.3 ст.49, ст.ст.110, 167, ч.4 ст.170, ст.ст.176, 180, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Прокуратуры Нижегородской области удовлетворить.
Признать недействительным пункт 6.3 договора теплоснабжения № 224 «Б» от 13.01.2012г., заключенного между МУП «Тепловодоканал» г.Заволжья и МБДОУ «Детский сад № 7», в редакции, действовавшей до 07.11.2012г.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал», г.Заволжья, г.Заволжье Нижегородской области (ИНН 5248016372; ОГРН 1025201682780), в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7», г.Заволжье Нижегородской области (ИНН 5248014706; ОГРН 1025201678798), в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Окороков Д.Д.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
