• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 января 2013 года Дело N А55-30964/2012

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 09 января 2012 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная система», Самарская область, Волжский район, п. В. Подстепновка

от 06 ноября 2012 года

к Государственной жилищной инспекции по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от истца - представитель Печинина Ю.Р. по доверенности от 14.03.2012 года

от ответчика - представитель Федулов В.М. по доверенности от 01.02.2012 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная система» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции по Самарской области (далее - административный орган) № 6572 от 29.05.2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 2-4).

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме. Просит суд признать выявленное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Административный орган в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 63-66) заявленные требования считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, административным органом 05.04.2012 года проведена проверка соблюдения заявителем требований жилищного законодательства на объекте жилого фонда - многоквартирного жилого дома № 9, расположенного по ул. Коммунаров п.г.т. Петра Дубрава Самарской области.

В ходе проведения проверки выявлены следующие факты, свидетельствующие о нарушении заявителем требований жилищного законодательства:

- местные нарушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочных слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки и кирпичной кладки (нарушение п. 4.2.3.1 ПиН);

- наличие протечек, промерзаний и их последствия (нарушение п. 4.2.1.13 ПиН);

- неисправность, наличие протечек кровельного покрытия в отдельных местах (нарушение п. 4.6.1.10 ПиН);

- ветхость, значительный износ кровельного покрытия в связи с превышением нормативного срока службы (нарушение п. 4.6.1.1 ПиН), что отражено в акте проверки от 05.04.2012 года № ВЛ-4979 (л.д. 74-75).

По данному факту 06.04.2012 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 77-78).

20.04.2012 года административным органом вынесено Постановление Государственной жилищной инспекции по Самарской области № 6572 от 29.05.2012 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная система» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 79-80).

Факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ООО «Коммунальная система» не оспаривается.

Заявитель просит суд признать выявленные нарушения жилищного законодательства малозначительными, поскольку выявленные нарушения жилищного законодательства имели место до передачи в управление вышеуказанного жилого дома (01.12.2012 года) и в настоящее время устранены, что подтверждается протоколом № 1 от 18.11.2011 года по отбору управляющей организации и актом проверки (л.д. 19-34, 94-95).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу положений п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совокупность выявленных административным органом в ходе проведения проверки нарушений требований жилищного законодательства, а также характер выявленных правонарушений и тот факт, что выявленные неисправности уже существовали на момент передачи жилого дома в управление заявителю, свидетельствуют о том, что выявленные правонарушения не создают существенную угрозу охраняемым общественным интересам и позволяют суду квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Государственной жилищной инспекции по Самарской области № 6572 от 29.05.2012 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная система» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей в виду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.В. Агеенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-30964/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте