• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N А55-30974/2012

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Григорьевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании 09 января 2013 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр-Транс»

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Амеличкиной И.В.

к ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФССП России по Самарской области,

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области

Об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии в заседании

от заявителя - Ушмаевой Т.А., доверенность от 09.01.2013

от УФССП - Шатской И.О. . (доверенность от 28.12.2012)

от МРИФНС № 2 - Вдовиной В.В. (доверенность от 27.12.12)

установил:

ООО «Инкомцентр-Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований (вх. № 148846 от 14.12.2012), принятых судом на основании статьи 49 АПК, в котором просит суд:

-постановление от 10 октября 2012 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Амеличкиной Ириной Вячеславовной, о взыскании с ООО «Инкомцентр-Транс» исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп. - признать незаконным и отменить.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: УФССП России по Самарской области, МРИФНС № 2.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство от 09.01.2013 об уточнении предмета заявленных требований и устное ходатайство, которыми просит суд:

-признать незаконными постановления от 10 октября 2012 года и от 11.10.2012 судебного пристава-исполнителя Амеличкиной И.В. по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 206570/12/28/63.

От судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области Амеличкиной И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УФССП по Самарской области против удовлетворения заявленных требований возражает.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство заявителя от 09.01.2013 об уточнении предмета заявленных требований, суд установил, что в первоначальном заявлении заявителем было сформулировано одно требование:

-постановление от 10.10.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Амеличкиной Ириной Вячеславовной, о взыскании с ООО «Инкомцентр-Транс» исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп. - отменить.

Ходатайством (вх. № 148846 от 14.12.2012) заявитель уточнил предмет первоначального требования, в соответствии с которым, заявитель просит суд:

-постановление от 10.10.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Амеличкиной Ириной Вячеславовной, о взыскании с ООО «Инкомцентр-Транс» исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп. - признать незаконным и отменить.

Суд, в судебном заседании 28.12.2012 на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение предмета заявленных требований.

Рассмотрев указанные выше уточнения предмета заявленных требований от 09.01.2013, суд не находит оснований для их принятия в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Анализ указанной нормы предполагает принятие судом либо изменения основания иска, либо его предмета, а не того и другого одновременно. Данная правовая позиция сформулирована судебной практикой, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2007 г. N 14364/07, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2009 г. по делу N А65-14108/2008.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», данного на основании толкования ч. 1 ст. 37 прежнего АПК, одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. Аналогичное толкование применимо и к ч. 1 ст. 49 Кодекса 2002 г.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, поскольку указанные требования являются новыми дополнительными требованиями по отношению к первоначально заявленным, так как в нарушение ст. 49 АПК РФ. Заявленные новые требования не подлежат рассмотрению в рамках данного дела. Однако это не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку он может обратиться с этими требованиями в суд в общем порядке.

Дело рассматривается в рамках требования заявителя о признании незаконным и об отмене постановления от 10.10.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Амеличкиной Ириной Вячеславовной, о взыскании с ООО «Инкомцентр-Транс» исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, 30.08.2012 судебным приставом-исполнителем Амеличкиной И. В. возбуждено исполнительное производство № 206570/12/28/630, на основании исполнительного документа: исполнительный лист № АС № 004832648 от 28.07.2012, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-3885/2012, вступившему в законную силу 07.08.2012. Предмет исполнения: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр-Транс" (адрес: 445000, Самарская область, г.Тольятти, ул.Борковская д.99) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

В постановлении от 30.08.2012 для должника установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляющий пять дней, что соответствует положениям части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Данное постановление получено заявителем 03.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 71).

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не исполнен, судебный пристав-исполнитель Амеличкина И. В. вынесла в отношении ООО «Инкомцентр-Транс» постановление от 10.10.2012 о взыскании с ООО «Инкомцентр-Транс» исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок, ООО «Инкомцентр-Транс» не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе, в постановлении судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2012.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ ( часть 1 статьи 318 Кодекса).

Каких-либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, препятствия для уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании исполнительного листа № АС № 004832648 от 28.07.2012, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-3885/2012 отсутствовали. Су также не может расценить в качестве обстоятельства, препятствовавшего заявителю своевременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, неверное указание номера арбитражного дела в оспариваемом постановлении судебного пристава.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия к должнику мер ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.

При названных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2012.

Размер исполнительского сбора установлен в пределах санкций, предусмотренных частью 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей (части 2, 3 статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вынесенное постановление от 10.10.2012 о взыскании исполнительного сбора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя ООО «Инкомцентр-Транс» на наличие ошибок в тексте постановления от 30.08.2012 отклоняется. Указание в постановлении от 30.08.2012 номера дела А55-11585/2012 (вместо А55-3885/2012) является опечаткой, не изменяющей существа постановления о возбуждении исполнительного производства и не влияющей на его законность, поскольку иные реквизиты исполнительных документов, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указаны правильно и позволяют достоверно идентифицировать соответствующий документ.

Также, постановлением от 25.10.2012 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2012 исправлена техническая ошибка в номере дела.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Амеличкиной И.В. вынесено постановление от 10.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810154060005239 на общую сумму 7000 руб., из них государственная пошлина - 2000 руб., исполнительный сбор - 5000 руб.

Также, судебным приставом-исполнителем Амеличкиной И.В. вынесено постановление от 10.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810718082036283 на общую сумму 7000 руб., из них государственная пошлина - 2000 руб., исполнительный сбор - 5000 руб.

Постановлением от 11.10.2012 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора постановление от 10.10.2012 о взыскании исполнительского сбора отменено.

По постановлениям от 10.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника с ООО «Инкомцентр-Транс» в пользу МРИФНС № 2 списаны денежные средства:

-по инкассовому поручению № 3137 от 23.10.2012 списаны денежные средства 2000 руб. находящиеся на расчетном счете № 40702810718082036283;

-по инкассовому поручению № 3138 от 23.10.2012 списаны денежные средства 7000 руб. находящиеся на расчетном счете № 40702810718082036283;

-по инкассовому поручению № 07 от 25.10.2012 списаны денежные средства 7000 руб. находящиеся на расчетном счете № 40702810154060005239.

Постановлением от 25.10.2012 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе № 40702810154060005239 в пределах суммы 7000 руб.

Постановлением от 15.11.2012 денежные средства, находящиеся на счете/вкладе № 40702810154060005239 в сумме 7000 руб. возвращены ООО «Инкомцентр-Транс».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства заявитель не доказал, каким образом и как именно постановление от 10.10.2012 о взыскании с ООО «Инкомцентр-Транс» исполнительского сбора в размере 5 000 руб. отмененное 11.10.2012 нарушает его права и законные интересы.

Нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решении и действии (бездействия) незаконными.

В связи с недоказанностью ООО «Инкомцентр-Транс» наличия совокупности условий для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.В. Коршикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-30974/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 10 января 2013

Поиск в тексте