• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А55-31084/2012

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2013 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании 17.01.2013 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Гранула-М», Самарская область, г. Тольятти

от 07 ноября 2012 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараМагистральСервис», г. Самара

о взыскании 36000 рублей

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранула-М» в лице конкурсного управляющего Таланцева Максима Павловича обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараМагистральСервис» о взыскании 36 000 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с произведенными истцом в его пользу платежами 15.03.2012 и 21.03.2012.

Представитель ответчика в судебное заседание 17.01.2013 не явился, о времени и месте заседания суда извещался по адресу его места нахождения согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 443020, г. Самара, ул. Садовая, 63-3. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу ответчика, была возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Такое извещение суд признал надлежащим для целей ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке норм ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца также в заседание 17.01.2013 не явился, судебная корреспонденция была ему вручена 19.12.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 44392555657872. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 17.01.2013 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 13.12.2012 о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от сторон не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в Арбитражном суде Самарской области возбуждено дело №А55-5982/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Гранула-М». Решением от 21.09.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Таланцев Максим Павлович.

Предъявляя в суд настоящий иск, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Гранула-М» утверждал, что ему из представленной выписки по расчетному счету должника, открытому в ОО «Тольяттинский» филиала Самарский ОАО «АК БАРС» БАНКА, стало известно о двух произведенных платежах в пользу ООО «СамараМагистральСервис» от 15.03.2012 на сумму 17000 рублей и 23.03.2012 на сумму 19000 рублей с назначением платежа «за транспортные услуги».

Поскольку конкурсному управляющему не удалось обнаружить первичные документы, подтверждающие оказанные ответчиком в пользу истца транспортные услуги на указанную в платежах сумму, он предъявил в суд настоящее исковое заявление о взыскании оплаченных в пользу ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения последнего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела суд предложил истцу представить платежные поручения, подтверждающие факт произведенной оплаты, а также документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с ответчиком. Однако такие документы истцом представлены не были.

Согласно положениям статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В подтверждение произведенной в пользу ответчика оплаты истец представил в материалы дела копию выписки по лицевому счету. Между тем, в силу норм ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» выписка с лицевого счета не может служить первичным документом. Согласно указанной норме права все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие допустимые доказательства, подтверждающие факт произведенной истцом в пользу ответчика выплаты. При отсутствии таких доказательств суд лишен возможности достоверно установить назначение произведенных истцом платежей, что позволило бы проверить факт неосновательности получения ответчиком указанной в платежных документах суммы.

Более того, оценив представленную в материалы дела копию выписки из лицевого счета истца, суд пришел к выводу о том, что сам факт перечисления денежных средств не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт неосновательности получения ответчиком спорной денежной суммы, так как в выписке из лицевого счета указано основание для такого перечисления (выставленные получателем платежа счета на оплату оказанных им транспортных услуг).

При этом отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе и по существовавшим с ответчиком отношениям в рамках возмездного оказания транспортных услуг, на основании которых могли бы производиться спорные платежи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы отсутствовали в обществе.

Такой подход к оценке доказательств по подобного рода искам соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение в таких судебных актах как постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2012 №А55-16438/2011, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2012 по делу №А29-4760/2011, постановлении ФАС Уральского округа от 28.12.2011 №Ф09-8632/2011 по делу №А76-6578/2011.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленного иска следует отказать за его недоказанностью.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей 40 копеек подлежат взысканию в федеральный бюджет за счет истца в силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранула-М", Самарская область, г. Тольятти в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Р. Сафаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-31084/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте