АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 января 2013 года Дело N А55-31156/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бойко С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подусовской В.В.
рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2012 года дело по иску, заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области
к Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 85»
О взыскании недоимки по налогам, пени, штрафам в размере 375925 руб. 46 коп.
при участии в заседании
от истца - Захаров В.М. по доверенности от 25.05.2012
от ответчика - не явился
Установил:
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 85» недоимки по налогам, пени, штрафам в размере 375925 руб. 46 коп.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области установлено, что по состоянию на 09.10.2012 у Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 85» числиться задолженность по налогу, пени и штрафам в сумме 375925 руб. 46 коп., в том числе пени 327663 руб. 09 коп., штраф 48262 руб. 37 коп.
Задолженность в сумме 375925 руб. 46 коп. (пени 327663 руб. 09 коп., штраф 48262 руб. 37 коп.) возникла у Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 85» до 2003 года, что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика, на основании сведений ране используемого налоговыми органами программного комплекса PRO. В связи с тем, в 2002 году произошла реорганизация районных налоговый инспекций (Сызранского района, Шигонского района, г.Октябрьска, г.Сызрани) в один налоговый орган, правопреемником которого является Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области, информацией о принятых мерах взыскания указанной задолженности Инспекция не располагает.
Взыскание задолженности в сумме 375925 руб. 46 коп. (пени 327663 руб. 09 коп., штраф 48262 руб. 37 коп.) Инспекцией не производилось.
Доводы заявителя в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями судом не принимается в качестве уважительной причины, заявителем документально не подтверждены.
Факт направления (получения) заинтересованным лицом указанных требований документально не подтвержден, доказательств суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Статьей 46 Налогового кодекса Российской предусмотрен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно названной статье в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Регламентация порядка взыскания налогов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Однако в данном случае налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание задолженности по налогам, пени, о чем свидетельствует следующее.
Так, судом установлено, что заявленная к взысканию задолженность по налогу и пени образовалась в период с 2001-2003г.г. Данное обстоятельство усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается.
Сроки исполнения вышеназванных требований об уплате задолженности по налогам истекли.
В арбитражный суд с настоящими требованиями налоговая инспекция обратилась 30 октября 2012 года, то есть по истечении сроков, предусмотренных ст.46,47 НК РФ.
Из нормы пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Задолженность по налогу и пеням образовалась за период с 2001-2003г.г. и у налогового органа было достаточно времени для оформления соответствующего заявления.
Заявителем не представлены доказательства того, что налоговыми органами предприняты все зависящие от них меры, направленные на своевременное и обоснованное обращение в суд.
Указанные заявителем причины носят субъективный характер и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств препятствующих подаче заявления в установленный процессуальным законодательством срок.
Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите (Определение ВАС РФ от 9 октября 2009 г. № ВАС-12748/09).
Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исходя из конкретных обстоятельств и характера возникшего спора, исследованных и оцененных, суд пришёл к выводу, что приведенное заявителем обоснование причин пропуска срока не может быть признано уважительным, поэтому срок не подлежит восстановлению, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.
Арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 167-178,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья С.А. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
