• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А55-31228/2012

Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2013 года

Полный текст решения изготовлен «16» января 2013 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи

Зафран Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании «14» января 2013 года дело по иску

Закрытого акционерного общества «ЭкоВоз» (445028, Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 43а, оф. 104)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сельская» (445139, Самарская область, Ставропольский район, с. Пискалы, ул. Больничная, 11; 445035, г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 2, оф. 102)

о взыскании 468342 руб. 82 коп.

при участии в заседании:

от истца - пр. Мишушин П.Н., по доверенности от 10.01.2013;

ответчик - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору № Т0000806-11 от 09.12.2011 в размере 444 290руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24052 руб. 82 коп. по состоянию на 01.11.2012 (л.д. 2,3).

Истец мотивировал свои требования со ссылкой на нормы статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании определения суда от 15.11.2012 заявление истца принято, возбуждено производство по делу (л.д. 1).

Ответчик отзыв на иск не представил. В заседание 14.01.2013 ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен почтовым отправлением.

Сведения о времени и месте заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В материалы дела представлен договор перевозки грузов (вывоз отходов) № Т0000806-11 от 09.12.2011 (л.д. 13).

На условиях договора истец, как перевозчик, принял на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов от объектов заказчика в соответствии с условиями договора, в объемах и номенклатуре согласно приложения № 1, № 2, а ответчик, как заказчик, обязался производить оплату за выполненные перевозчиком работ.

Договор подписан сторонами с приложениями № 1, № 2 (л.д. 7). На основании дополнительного соглашения от 22.08.2011 стороны признали утратившим силу приложение № 1 и согласовали подписание приложения № 3 к договору - расчет объема вывоза отходов от объектов заказчика.

Из материалов дела следует, что истец в 2011-2012г.г. исполнил свои обязательства перед ответчиком по вывозу отходов в полном соответствии с договором. Между сторонами подписаны акты: № 34 от 31.01.12, № 157 от 29.02.12, № 224 от 31.03.12, которыми установлено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оказания услуг по акту № 538 от 31.12.11, подписанного истцом, подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 8, 17).

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил. В связи с чем, размер задолженности составил 444 290руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 16.10.2012. Указанное обстоятельство явилось основания для предъявления иска в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому лицо, выполняющие работы (оказывающее услуги), вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что факт оказания услуг и размер задолженности в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально.

Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы ответчику не оплачивать оказанные истцом услуги.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 444290 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислены проценты в размере 24052 руб. 82 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.11.2012 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых (л.д. 3).

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 24052 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 12 366 руб. 86 коп. с учетом ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сельская», Самарская область, Ставропольский район, с. Пискалы в пользу Закрытого акционерного общества «ЭкоВоз», Самарская область, г. Тольятти 444290 руб. 00 коп. - задолженности, 24052 руб. 82 коп. - процентов, 12 366 руб. 86 коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.А. Зафран

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-31228/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте