• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 января 2013 года Дело N А55-31234/2012

В составе судьи

Гольдштейна Д.К.

рассмотрев 09 января 2013 года в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», 445057, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет», 446020, Самарская область, г. Сызрань, ул. Кудрявцева, д.1

о взыскании 90000 руб. 00 коп.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о защите исключительных прав на товарный знак «» по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 157849 (заявка № 96709211, приоритет от 16.07.1996) путем взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 90000 руб. 00 коп. на основании ч. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

В представленном письменном отзыве на иск ответчик иск не признал.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены (л.д.54-55), что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

ОАО «АВТОВАЗ» является обладателем исключительных прав на товарный знак «» по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 157849 (заявка № 96709211, приоритет от 16.07.1996), выданному в том числе для товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг (в том числе легковые автомобили и запасные части).

Предметом заявленного иска являются требования истца о взыскании с ООО «Пересвет» денежной компенсации на основании ч. 4 ст. 1515 ГК РФ подлежащей взысканию с лица, незаконно использующего зарегистрированный товарный знак.

В обоснование данных требований истец ссылается на введение ООО «Пересвет» в хозяйственный оборот товаров однородных товарам, для которых зарегистрирован товарный знак, а именно товара «утеплитель капота 2103» в количестве 200 единиц, содержащих изображение сходное с вышеуказанным товарным знаком.

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Самарской области от 23.03.2012 по делу №А55-3489/2012 по заявлению Самарской таможни с участием ОАО «АВТОВАЗ», ООО «Пересвет» привлечено к административной ответственности на основании ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 руб. 00 коп. с конфискацией предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака ОАО «АВТОВАЗ» по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 157849.

Указанным судебным актом установлено, что «ООО «Пересвет», выступая в качестве декларанта 26.10.2011 года предъявил к таможенному оформлению по процедуре экспорт товар «запасные части к автомобилям» по ДТ №10412110/261011/0011543, отправляемый в Армению в соответствии с контрактом от 07.09.2011г. №3, заключенным между ООО «Пересвет» и «МИЛАНО ЭЛ ДЖИ» (Армения), счетом-фактурой от 20.10.2011г. №9, международной товарно-транспортной накладной №000072. В результате применения СУР фактического контроля в отношении товаров №№1...35 установлено следующее, что на упаковке товара №31 (утеплитель капота 2103 в количестве 200 шт.), нанесена информация, содержащая графическое изображение «Ладья», правообладателем которого является ОАО «АВТОВАЗ», номер свидетельства №157849 от 31.10.1997г.».

Документы, подтверждающие право использования вышеуказанного товарного знака, ООО «Пересвет» представлены не были.

Согласно Решению арбитражного суда Самарской области от 23.03.2012 по делу №А55-3489/2012 «по данному факту 21.11.2011 года Самарской таможней в отношении ООО «Пересвет» было возбуждено дело об административном правонарушении №10412000-658/2011, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе производства по делу товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно; автозапчасти к автомобилям ВАЗ «утеплитель капота 2103» в количестве 200 штук, был изъят и помещен на ответственное хранение в ОТО №2 г.Тольятти Самарской таможни…».

«В ходе производства по делу была назначена и проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности. Согласно заключения эксперта №9-2012 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г.Нижний Новгород, представленная продукция (автозапчасти к автомобилям ВАЗ «утеплитель капота 2103» в количестве 200 штук) не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции. Обозначение, размещенное на представленной продукции является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками в соответствии со свидетельствами №157849 от 31.10.1997г.».

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Самарской области от 23.03.2012 по делу №А55-3489/2012 установлено, что ООО «Пересвет» использовало не принадлежащий ему товарный знак при вывозе товаров с территории Российской Федерации, не имея разрешения правообладателя на такое использование, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на который признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ч.ч.1-2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ч.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии ч.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно ч.4 ст. 1515 ГК РФ осуществляется в том числе путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в установленном размере (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия ( п.14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания»). При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (п.п. «а» п.14.4.2.2), графическим (визуальным) (п.п. «б») и смысловым (семантическим) (п.п. «в»). Признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) п.14.4.2.2, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п.п. «г» п.14.4.2.2 Приказа).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО «Пересвет» участвовало в рассмотрении дела №А55-3489/2012 в качестве ответчика, а ОАО «АВТОВАЗ» - в качестве третьего лица, обстоятельства использования ответчиком сходного до степени смешения с товарным знаком ОАО «АВТОВАЗ» обозначения установлены вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Самарской области от 23.03.2012 по делу №А55-3489/2012.

Таким образом, суд считает доказанным факт сходства до степени смешения используемых ответчиком обозначений с товарными знаками ОАО «АВТОВАЗ».

Для установления однородности товаров в соответствии с пунктом 14.4.3 Правил принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Из материалов дела следует, что факт однородности товаров также доказан.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, установлен факт правонарушения.

В силу п. п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для взыскания компенсации достаточно доказанности факта нарушения.

Истцом предъявлена к взысканию сумма 90 000 руб. 00 коп. компенсации, что не противоречит положениям о размере компенсации указанным в ч.4 ст. 1515 ГК РФ.

Компенсация в указанном размере предъявлена к взысканию истцом исходя из того, что надлежащим размером компенсации истец считает сумму 100000 руб. 00 коп., каковую и предлагал ответчику уплатить в досудебном порядке.

Платежным поручением от 24.09.2012 №120 ответчик добровольно в досудебном порядке уплатил истцу компенсацию в сумме 10000 руб. 00 коп., невыплата оставшейся части суммы (90000 руб. 00 коп. = 100000 руб. 00 коп. - 10000 руб. 00 коп.) послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Применительно к ст. ст. 9 и 65 АПК РФ судом истцу предлагалось обосновать и документально подтвердить размер требований к ответчику (размер компенсации), однако ни расчет предъявленной к взысканию суммы, ни порядок определения размера компенсации подлежащей взысканию с ответчика истцом не указаны, документы, подтверждающие обоснованность размера предъявленной к взысканию компенсации не представлены.

В то же время и ответчик, заявляя о необоснованности размера компенсации и ходатайствуя о его снижении до минимального, предусмотренного ч. 4 ст. 1515 ГК РФ (10 000 руб. 00 коп.) не привел каких-либо веских доводов в обоснование указанной позиции, ссылаясь на незначительную стоимость партии товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, малозначительность, непродолжительность использования, незначительную степень вины нарушителя, однократность правонарушения, недоказанность убытков истца.

Согласно п. 43.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Материалами дела особая тяжесть нарушения не подтверждена (напротив Решением арбитражного суда Самарской области от 23.03.2012 по делу №А55-3489/2012 применен минимальный размер административного штрафа), значительность размера убытков, понесенных истцом, не доказана (стоимость контрафактных товаров, согласно Решению арбитражного суда Самарской области от 23.03.2012 по делу №А55-3489/2012, в полтора раза превышает минимальный размер компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 1515 ГК РФ), обстоятельства неоднократности правонарушения не установлены.

Изложенное, позволяет рассмотреть вопрос о снижении размера компенсации.

В то же время уменьшение размера компенсации до минимального размера, предусмотренного ч. 4 ст. 1515 ГК РФ (10 000 руб. 00 коп.) не является обоснованным, поскольку ответчиком нарушены исключительные права истца в отношении охраняемого обозначения, которое является в значительной мере известным и узнаваемым в Российской Федерации и за ее пределами, а следовательно, характер допущенного нарушения представляется более опасным, поскольку в его результате могут быть затронуты права более широкого круга потребителей.

Вывод о том, что в результате допущенного нарушения могли быть затронуты права широкого круга потребителей подтверждается также тем, что, несмотря на небольшую стоимость товара, для таможенного оформления ответчиком была предъявлена количественно значительная партия товара (200 шт).

Кроме того, Решением арбитражного суда Самарской области от 23.03.2012 по делу №А55-3489/2012 установлено, что наказанием соответствующим общественной опасности совершенного правонарушения является штраф в сумме 30 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, в рассматриваемом случае размер компенсации, взыскиваемой в пользу конкретного правообладателя, права которого непосредственно были нарушены, не может быть ниже установленной государством меры ответственности за совершение данного действия как административного правонарушения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает отвечающим требованиям о разумности и справедливости размер компенсации в сумме 30 000 руб. 00 коп., в связи с чем, с учетом фактически добровольно уплаченной ответчиком суммы (10000 руб. 00 коп.), обоснованными являются требования истца в сумме 20000 руб. 00 коп.

Обстоятельства, касающиеся нарушения ответчиком, прав истца на товарные знаки подтверждены материалами дела, в связи с чем, исковые требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме, в оставшейся части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ч.1 ст.110, ст.ст. 167-171, 180, 181, 228, 229, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 АПК РФ, Арбитражный суд Самарской области

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» в пользу Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» 20 000 руб. 00 коп. - компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 800 руб. 00 коп.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия судом первой инстанции, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист на основании данного судебного акта может быть выдан Арбитражным судом Самарской области по письменному заявлению взыскателя.

Судья Гольдштейн Д.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-31234/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте