• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 января 2013 года Дело N А55-31428/2012

Резолютивная часть объявлена 09 января 2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Сергеевой И.В.,

рассмотрев 09 января 2013 года в судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Сызранский механико-технологический техникум"

к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск, и муниципальных районов Сызранский, Шигонский

О признании незаконным и отмене постановления № 0466 от 07.09.2012 г.

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Брыкалова Т.В. дов. от 24.08.2012 г.

от административного органа - не явился, извещен

Установил:

Государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования "Сызранский механико-технологический техникум» (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Главным управлением МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск, и муниципальных районов Сызранский, Шигонский постановления № 0466 по делу об административном правонарушении от 07.09.2012 г., которым на основании ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Сызранский механико-технологический техникум" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400000 руб. 00 коп.

Главное управление МЧС России по Самарской области (далее - управление, ГУ МЧС, административный орган) заявленные требования не признало по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы, заслушав устные объяснения представителя заявителя, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с ниже следующим.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС в отношении заявителя по месту нахождения учреждения (Самарская область, г.о. Сызрань, ул. Советская, 81) проведена проверка.

По результатам проверки в отношении заявителя 29.08.2012 составлены Протоколы № 1720, 1721 об административном правонарушении (95-98).

Рассмотрев протоколы об административном правонарушении от 29.08.2012 №№ 1720, 1721 административный орган вынес оспариваемое постановление.

Учреждение, считая указанное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима - влечет наложение административного на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе.

Суд пришел к выводу, что вина заявителя в нарушении требований пожарной безопасности управлением не доказана.

По утверждению заявителя учреждение является бюджетным и финансируется из бюджета Самарской области.

Данное обстоятельство не опровергается и административным органом.

По утверждению заявителя он не является собственником помещений которые занимает учреждение, кроме того, у него отсутствуют возможности для устранения всех выявленных нарушений, поскольку собственник здания, не выделяет достаточных средств на эти мероприятия. Кроме того заявитель ссылается на то, что занимаемое им здание по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, 81, является объектом культурного наследия регионального значения.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе.

Вмененные в вину учреждению нарушения требований пожарной безопасности относятся к нарушениям требований технических регламентов пожарной безопасности, предъявляемых к объекту защиты, то есть к зданию, занимаемому учреждением.

Учитывая, что здание введено в эксплуатацию в 1870 году, что подтверждается выкопировкой из технического паспорта, подлежит применению часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Соответственно орган пожарного надзора, обязывая учреждение привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности - путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла части 2 статьи 6 того же Закона. Такого расчета, либо иных доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, в деле не имеется.

При этом, поскольку обязанность принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности законом возложена на собственника объекта защиты либо на лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться таким объектом, необходимо определить лицо, ответственное за выполнение требований технических регламентов пожарной безопасности - собственника или лица, владеющего объектом защиты, с учетом особенностей правового статуса заявителя, как бюджетного учреждения.

Бюджетные учреждения являются некоммерческими организациями, созданными Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (статья 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"). Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним собственником, финансовое обеспечения деятельности бюджетного учреждения также возлагается на собственника. Соответственно, собственник должен передать учреждению в управление здание, соответствующее требованиями пожарной безопасности, либо обеспечить выполнение таких требований самостоятельно или путем выделения учреждению денежных средств на эти цели.

Следовательно, отсутствие финансирования учреждения со стороны собственника имущества установленных действующими требованиями технических регламентов пожарной безопасности к переданному учреждению спортивному лагерю, о чем заявляло учреждение, с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, что также не опровергнуто органом пожарного надзора, свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, поскольку не доказана финансовая возможность соблюдения им требований технических регламентов. Отсутствие вины влечет отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме этого, целью административного наказания, согласно статье 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на образовательное учреждение штрафа за нарушение требований пожарной безопасности повлечет изъятие у него целевых бюджетных средств, закрепленных за ним собственником - муниципальным образованием, с дальнейшим зачислением их в тот же муниципальный бюджет (подпункт 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Применение административного наказания в виде штрафа, в данном случае, приведет к негативным последствиям в виде недостаточности целевых денежных средств для финансирования образовательной деятельности, и никак не соответствует принципу предупреждения совершения новых правонарушений.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2012 по делу N А65-22843/2011).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене полностью.

Руководствуясь ст. 167-170, 180-181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью вынесенное Главным управлением МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск, и муниципальных районов Сызранский, Шигонский постановление № 0466 по делу об административном правонарушении от 07.09.2012 г., которым на основании ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Сызранский механико-технологический техникум" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение десяти дней со дня его принятия, снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.Д. Гордеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-31428/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте