АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2013 года Дело N А55-31433/2012
В составе судьи
Носовой Г.Г.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области», 443013, г. Самара, проспект Карла Маркса, 134
к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; 443001, г. Самара, ул. Арцыбушевская, 145
о взыскании 36 450 руб. 82 коп.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 36 450 руб. 82 коп., в том числе: 34 750 руб. 82 коп. - ущерба, 1 700 руб. 00 коп. - стоимость услуг эксперта.
Определением суда от 19 ноября 2012 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.
В течение установленных арбитражным судом сроков и после их истечения ответчиком отзыв на иск не представлен.
С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием в виде выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 36 450 руб. 82 коп., в том числе: 34 750 руб. 82 коп. - ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2012 г. в 13 час. 35 мин. на автодороге «Борма-Кошки-ст. Погружная» с участием автомобиля марки «УАЗ Патриот», г/н 0387УХ 163, принадлежащего истцу и автомобиля марки «ВАЗ 21099», г/н А896РН 163, под управлением водителя Михайлова В.М. (страхователь ответчика); 1 700 руб. 00 коп. - стоимость оплаты услуг эксперта.
Результатом вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось причинение технических повреждений автомобилю марки ««УАЗ Патриот», г/н 0387УХ 163, а истцу материального ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ № 8051/99 от 18 апреля 2000 г., обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.
Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082 ГК РФ является возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе непосредственно обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным. Из материалов дела видно, что гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, была застрахована в порядке, предусмотренном законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, гражданская ответственность лица, ответственного за вред, была застрахована в силу того, что страхование такой ответственности обязательно в силу закона. Это означает, что потерпевший был вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке.
Истцом к взысканию с ответчика предъявлена сумма 36 450 руб. 82 коп. - страхового возмещения, в связи с тем, что вина водителя Михайлова В.М. управлявшего автомашиной марки «ВАЗ 21099», г/н А896РН 163 застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис ВВВ № 0583155562).
Обоснованность и размер заявленного иска подтверждает представленными в материалы дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2012 г. о назначении Михайлову В.М. административного наказания, справкой о ДТП от 02.03.2012 г., составленными Отделом полиции Межмуниципального отдела МВД России; отчетом № 2012.03-5559 от 11.03.2012 г. состоящим, в том числе из: акта осмотра ТС от 11.03.2012 г, фотоматериалов, калькуляции, заключения, составленного экспертом ООО ТК «Технология» (заказчик - Самарский филиал ОАО «МСК»); отчетом № 2012.03-5760 от 19.03.2012 г. состоящим, в том числе из: акта осмотра ТС от 19.03.2012 г, фотоматериалов, калькуляции, заключения, составленного экспертом ООО ТК «Технология» (заказчик - Самарский филиал ОАО «МСК»); страховым актом № 463-Г1965-12 о выплате страхового возмещения на сумму 45 792 руб. 15 коп; платежным поручением от 19.06.2012 г. № 108 на сумму 45 792 руб. 15 коп; договором на оказание услуг по экспертизе между ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» и ФБУ «Самарский ЦСМ» от 04.06.2012 г. на сумму 1 700 руб. 00 коп; актом приема-сдачи работ от 18.06.2012 г. на сумму 1 700 руб. 00 коп; счетом от 04.06.2012 г. на сумму 1 700 руб. 00 коп; платежным поручением от 25.06.2012 г. на сумму 1 700 руб. 00 коп.; заключением № 12/К-1595 от 18.06.2012 г состоящим, в том числе из: актов осмотра ТС от 11.03.2012 г, от 19.03.2012 г, калькуляции, определения расчетного износа, составленного экспертом ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» (заказчик - ФБУ «Самарский ЦСМ»); договором на текущий ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства от 11.01.2012 г. между ФБУ «Самарский ЦСМ» и ООО «КиТ автосервис»; предварительной сметой от 21.04.2012 г. на сумму 101 399 руб. 50 коп, составленной ООО «ЭХО-Н»; заказ-нарядом от 20.08.2012 г. на сумму 80 542 руб. 97 коп; актом от 20.08.2012 г. на сумму 80 542 руб. 97 коп; платежными поручениями от 18.09.2012 г № 3360621, от 18.09.2012 г. № 3360653 на общую сумму 80 542 руб. 97 коп.(45 792 руб. 15 коп. + 34 750 руб. 82 коп.), другими документами.
Согласно заключений составленных экспертом (ООО ТК «Технология») № 2012.03-5559 от 11.03.2012 г. по заказу СК ответчика стоимость устранения дефектов составила 46 777 руб. 60 коп. (без учета износа), 42 762 руб. 75 коп. (с учетом износа); № 2012.03-57060 от 19.03.2012 г. стоимость устранения дефектов составила 3 240 руб. 00 коп. (без учета износа), 3 029 руб. 40 коп. (с учетом износа).
Согласно заключения составленного экспертом (ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ») № 12/К-1595 от 18.06.2012 г. по заказу истца стоимость устранения дефектов составила 91 886 руб. 50 коп. (без учета износа), 89 457 руб. 71 коп.(с учетом износа).
Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.
Оценивая в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ материалы дела об административном происшествии, а также документы осмотра поврежденного транспортного средства суд приходит к выводу о наличии нарушений лишь в действиях водителя Михайлова В.М. в рассматриваемом ДТП, которые находятся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба, т.к. водитель Михайлова В.М. не выполнил требования п. 13.8 ПДД РФ.
В обоснование иска истец указывает на обязанность Страховой компании выплатить страховое возмещение в заявленной сумме.
Ответчик доказательств выплаты взыскиваемой истцом суммы страхового возмещения на момент судебного разбирательства не представил.
Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
П. 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, предусматривает, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками страхового правоотношения на стороне страхователя являются владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании.
Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 Закона об ОСАГО.
Страховая компания не представила доказательств выбытия источника повышенной опасности - автомобиля марки «ВАЗ 21099» из обладания его собственника в результате противоправных действий другого лица (п.2 ст. 1079 ГК РФ), а также факта угона названного автомобиля.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.
Истец указывает, что не согласившись с размером ущерба определенной страховой компаний в сумме 45 792 руб. 15 коп. согласно заключений ООО «ТК «технология управления» им организовано проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ», о чем составлены акт осмотра и установлен перечень имевшихся повреждений, который указан в калькуляции.
Указанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 02.03.2012 г., составленной на месте Отделом полиции Межмуниципального отдела МВД России. Материалы административного дела по факту ДТП не обжаловались заинтересованными лицами в установленном законом порядке.
Ответчик не представил документы, опровергающие достоверность сведений о повреждениях автомобиля, указанных в справке и акте осмотра ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ».
Согласно представленному истцом в материалы заключению ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ», оценщик, основываясь на доступной информации и в соответствии с результатами данных и выполненных расчетов, пришел к выводу, что степень и характер выявленных повреждений соответствуют обстоятельствам заявленного события.
На основе представленных в дело доказательств суд делает однозначный вывод о причинении зафиксированных в экспертном заключении составленным ООО «НМЦ «Рейтинг» механических повреждениях автомобиля марки «УАЗ Патриот», г/н 0387УХ 163 именно в момент дорожно-транспортного происшествия - 02.03.2012 г.
В отсутствие иных документов, подтверждающих причинную связь между обнаруженными в ходе ремонта повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в основу для расчета взяты те повреждения, которые были зафиксированы на месте аварии сотрудниками ГИБДД и экспертом ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» при осмотре поврежденного транспортного средства.
Следовательно, доказана потерпевшим причинно-следственная связь между возникновением предъявленного к возмещению ущерба и рассматриваемым страховым случаем.
Страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО является компания ответчика, не выплатившая истцу страховое возмещения в заявленном размере согласно претензии от 12.07.2012 г. № 16.12/1017.
Сумма в размере 91 886 руб. 50 коп. (без учета износа), 89 457 руб. 71 коп. (с учетом износа) была определена при оценке размера ущерба автомашины независимым экспертом ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» (Заключение № 12/К-1595 от 18.06.2012 г).
Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховщику потерпевшего страховое возмещение выплатил в неоспариваемой части 45 792 руб. 15 коп. (платежное поручение от 19.06.2012 г. № 108 - л.д. 34).
Неполное возмещение послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском на основе проведенной им самостоятельно экспертизы в ООО «НМЦ «Рейтинг» (с учетом износа) и документов о стоимости ремонта оставленных ООО КиТ автосервис».
Порядок проведения экспертизы установлен согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.
Из положения статьи 12 Закона ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
При этом, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.
При оценке размера ущерба суд учитывает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.
Правовой статус экспертного заключения определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов суд отмечает, что согласно постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования (п. 14 Правил).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, согласно которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Суд учитывает, что истец, обращаясь с претензией (исх. 12.07.2012 г.) к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, предварительную смету расходов по восстановительному ремонту ТС составил в ООО «ЭХО-Н» - 21.04.2012 г., экспертизу размера ущерба - 18.06.2012 г., ремонт поврежденного ТС - 20.08.2012 г.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд принимает решение на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
При этом суд принял во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения иной независимой оценки ответчиком не заявлено.
Доказательств беспристрастности эксперта (ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ») о допущенных нарушениях при составлении отчета ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного суд принимает более достоверным отчет об оценке истца, как проведенный в ходе рассмотрения претензии истца по правилам Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Применительно к статье 12 указанного Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения и итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается достоверной и рекомендуемой.
Отчет по экспертизе, представленный истцом обладает признаками относимости и допустимости, и может быть положен в основу вынесенного судебного акта.
Таким образом, по настоящему страховому случаю истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, определенного независимой технической экспертизой с учетом износа заменяемых частей, но в пределах выплаченной за ремонт поврежденного ТС суммы. У суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
