• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N А55-31444/2012

в составе

судьи Сафаевой Н.Р.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Висла", Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук

к Открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая Компания Самарской области" Самарская область, г. Самара

о взыскании 25654 рубля 75 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Висла", Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая Компания Самарской области" Самарская область, г. Самара о взыскании 25654 рубля 75 копеек, из которых:

- 22720 рублей - задолженность по договору № 026В/2010 от 14.10.2010,

- 2934 рубля 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.11.2012 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции № 44392555253173 (истцу) и 44392555253197 (ответчику). Кроме того, ответчик извещался по адресу: Самарская область, ул. Сердобская, д. 5 , оф. 36, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 44392555253180.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 07.12.2012, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 28.12.2012.

К установленным срокам ответчик отзыва на иск, каких-либо документов и объяснений в материалы дела не представил, что в силу норм ч.1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон основаны на договоре № 026В/2010 от 14.10.2010 по условиям которого, истец, будучи исполнителем, оказывает заказчику - ответчику услуги механизмов в пгт. Безенчук, Безенчукский район и выделяет для этих целей в соответствии с условиями договора механизмы согласно приложению № 1 (Протокол).

Разделом 2 договора № 026В/2010 от 14.10.2010 сторонами согласован стоимость и порядок расчетов, который производится в соответствии с протоколом согласования тарифов (приложение №1 к договору № 026В/2010 от 14.10.2010). Согласно п. 2.3 договора № 026В/2010 от 14.10.2010 платежи за оказанные услуги производятся заказчиком в течение календарного месяца не позднее 10 числа месяца. Расчет производится на основании выставленных счетов-фактур, представленных исполнителем для оплаты заказчику. Основанием для выписки счетов-фактур за оказанные услуги служат данные путевых листов, заверенные ответственным лицом заказчика, а также акты выверки расчетов. Оплата за работу механизмов производится по количеству отработанного времени, при этом время исчисляется с момента выезда из гаража исполнителя до момента возврата в гараж за исключением времени на обед (1 час).

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что им были должным образом оказаны услуги, предусмотренные договором № 026В/2010 от 14.10.2010 на общую сумму 129800 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг №342 от 29.10.2010, № 411 от 29.11.2010, № 47 от 31.01.2011, № 109 от 28.02.2011, № 167 от 31.03.2011, № 236 от 30.04.2011, а также путевыми листами, подтверждающими факт оказания услуг. Вместе с тем, заказчиком была оплачена лишь часть суммы оказанных услуг, что подтверждается описями полученных внутренних электронных платежей кредитной организации. Непогашенная сумма долга по актам № 167 от 31.03.2011, № 236 от 30.04.2011 в размере 22720 рублей явилась предметом настоящего судебного спора сторон.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Уклонение заказчика от оплаты оказанных для него услуг является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы заказчику не оплачивать оказанные истцом услуги.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 22720 рублей, составляющие задолженность по договору № 026В/2010 от 14.10.2010 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2934 рубля 75 копеек, рассчитанные с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10, в данном случае оснований для уменьшения начисленных истцом процентов применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как ходатайство о снижении суммы процентов ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность заявленных истцом санкций последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате, арбитражный суд полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2934 рубля 75 копеек также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также при подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В подтверждение понесения таких расходов истец представил в материалы дела копии договора № Е-01/2012 от 01.03.2012 об оказании юридических услуг, акт № 3 от 08.11.2012 на сумму 10000 рублей, включающий в себя следующие оказанные услуги: консультация, ознакомление с документами, подготовка и отправка претензии, подготовка и отправка искового заявления, в том числе запрос выписки из ЕГРЮЛ; представительство в Арбитражном суде Самарской области. Также в качестве доказательств понесения таких расходов истцом представлена квитанция на сумму 10000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, предусмотрено ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относя на проигравшую сторону расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, принял во внимание небольшую сложность дела, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, по которому не проводилось судебных заседаний, следовательно объем услуг оказан в меньшем размере, чем было предусмотрено актом № 3 от 08.11.2012 и договором №Е-01/2012 от 01.03.2012, отсутствие необходимости совершения представителем истца значительного объема процессуальных действий, а также сложившиеся в Самарском регионе цены на услуги адвокатов. Указанное позволило признать разумным возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 3 000 рублей. В остальной части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать за их чрезмерностью.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая Компания Самарской области" Самарская область, г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Висла", Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук 25654 (Двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 75 копеек, в том числе 22720 (Двадцать две тысячи семьсот двадцать) рублей - задолженность по договору № 026В/2010 от 14.10.2010, 2 934 (Две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 (Пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, из которых 3000 (Три тысячи) рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2000 (Две тысячи) рублей - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Исполнительный лист на принудительное исполнение настоящего судебного акта может быть выдан по письменному заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Судья

/

Н.Р. Сафаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-31444/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте