АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2013 года Дело N А55-31565/2012
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи
Садовникова Т.И.
при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Розинской С.Н.
рассмотрев в судебном заседании 11 января 2013 года
дело по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области
к Штых Константину Александровичу, Самарская область, г. Жигулевск, ИНН 634501659510
о несостоятельности (банкротстве)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель Кузнецов А.А., доверенность от 23.05.2012.,
от должника - не явился, извещен;
от иных лиц - не явились, извещены;
Установил:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Штых Константина Александровича, Самарская область, г. Жигулевск, ИНН 634501659510 несостоятельным (банкротом) требования наличием у должника просроченной (свыше трех месяцев) кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.
Кроме того, заявитель просил включить требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 474 683,64руб., в том числе: налог - 273 628,33руб., пени - 57 476,31руб., штрафы - 143 579руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Штых Константина Александровича.
В судебном заседании представитель ФНС России заявленные требования уточнил, просил признать должника - Индивидуального предпринимателя Штых Константина Александровича несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.
Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения ФНС России заявленных требований.
Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, конверт с почтовым отправлением возвращен органами связи с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд находит, что в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника следует отказать по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 214 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно статье 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.
Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом два настоящего закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Заявляя о наличии у Индивидуального предпринимателя Штых Константина Александровича признаков отсутствующего должника, ФНС России ссылается на отсутствие имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве.
Вместе с тем, в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что статья 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям не применяется.
Таким образом, положения статьи 230 Закона о банкротстве применяются к должнику - юридическому лицу, поэтому применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к должнику - индивидуальному предпринимателю, возможно лишь при наличии у него признаков отсутствующего должника, установленных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве.
Признаков отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве суд также не установил, так как доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность и установить место его нахождения невозможно, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона, уполномоченным органом не представлено.
При указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют и ФНС России не представлено доказательств, подтверждающих основания для применения в отношении Индивидуального предпринимателя Штых Константина Александровича упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.
Кроме того, как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Рассмотрение судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесен к таковым на основании статьи 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесет в соответствии с Постановлением N 573 от 21.10.2004 года «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения в рамках конкурсного производства в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве и частично погашена задолженность по обязательным платежам.
При указанных обстоятельствах, оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника не имеется.
Руководствуясь статьями 49, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 214, 227, 230, 231 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
РЕШИЛ:
Уточнения принять.
В удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области о признании Индивидуального предпринимателя Штых Константина Александровича, Самарская область, г. Жигулевск, ИНН 634501659510 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника - отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Садовникова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
