• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2013 года Дело N А55-31577/2012

В составе судьи

Носовой Г.Г.

рассмотрев 11 января 2013 года в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску заявлением закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», 443096, г. Самара, ул. Мичурина, д. 58, оф. 21

Третье лицо: Юсупов Руслан Азаматович, г. Самара

о взыскании 48 585 руб. 79 коп.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 45 585 руб. 79 коп.

Определением суда от 19 ноября 2012 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В течение установленных арбитражным судом сроков и после их истечения третьим лицом (Юсуповым Р. А.) отзыв на иск не представлен.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

18.08.2011 г. в 12 час. 125 мин. по адресу: по адресу: «г. Самара, Партизанская, 82» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины марки «Хенндай», государственный регистрационный номер ВТ626 63, находящейся под управлением Юсупова Р.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полис ОСАГО ВВВ № 0555819356) и автомашины марки «Тойота», государственный регистрационный номер А016ТР, принадлежащей страхователю истца (страховой полис от 12.07.2011 г. - л.д. 8).

В результате данного ДТП автомашине марки «Тойота», государственный регистрационный номер А016ТР были причинены технические повреждения, описанные в справке об участии в ДТП от 18.08.2011 г., актах осмотра ТС от 26.08.2011 г., от 22.09.2011 г. Обстоятельства, связанные с не возмещением причиненного вреда, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что предметом иска является требование о взыскании страхового возмещения, в связи с наступлением гражданской ответственности в результате причинения вреда (гражданско-правовой деликт) и возмещении вреда в пределах суммы, не покрытой страховым возмещением.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам, связанным с возмещением вреда является факт причинения вреда и размер вреда, наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым, вина причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 части 3 статья 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истцом доказываются факт причинения вреда и размер вреда, наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь, а ответчиком может быть доказано отсутствие его вины в причинении вреда.

В материалах дела имеется составленная полком ДПС УВД по г. Самаре справка о ДТП от 18.08.2011 г. г, постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2011 г. которыми установлен факт нарушения водителем Юсуповым Р.А. Правил дорожного движения РФ (л.д.11-12).

Исходя из представленного материала по факту ДТП, требований Правил дорожного движения судом установлено, что водителем Юсуповым Р.А. были не соблюдены требования п. 9.10 названных Правил; действия его находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в причинении ущерба. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности Юсупова Р.А., истец в порядке статьи 965 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При суброгации происходит на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности Юсупова Р.А. был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, что отражено в справке о ДТП и ответчиком не отрицается в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, является ответчик.

Исходя актов осмотра поврежденного ТС от 26.08.2011 г., от 22.09.2011 г., составленных экспертом ООО «Трастовая компания «Технология управления» (л.д.15-16), расчета ущерба с учетом износа (л.д.29) , а также счета от 16.10.2011 г., акта выполненных работ от 16.10.2011 г, расшифровки к акту выполненных работ от 16.10.2011 г, составленных ООО «АССА» (л.д. 18-20) размер восстановительного ремонта составляет 48585 руб. 79 коп. с учетом износа (50 724 руб. 00 коп. - 2138 руб. 21 коп.).

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено за ремонт поврежденного транспортного средства ООО «АССА» платежным поручением от 18.11.2011 г. № 516 на сумму 50 724 руб. 00 коп., к истцу перешло право требования к ответчику на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с ч.2 которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства того, что вред причинен не по вине страхователя ответчика, суду не представлены. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст. 964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Имущество потерпевшего было застраховано и он воспользовался правом на страховое возмещение, для выплаты которого определялся размер ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следует отметить, что отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в частности акту выполненных работ от 16.10.2011 г, расшифровки к акту выполненных работ от 16.10.2011 г, составленных ООО «АССА», актов осмотра поврежденного ТС от 26.08.2011 г., от 22.09.2011 г., составленных независимым экспертом ООО «Трастовая компания «Технология управления», свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в акте выполненных работ от 16.10.2011 г, расшифровки к акту выполненных работ от 16.10.2011 г. перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД и актах осмотра поврежденного транспортного средства.

Поскольку вина водителя страхователя ответчика в ДТП доказана материалами дела, виновником ДТП не оспорена, суд находит иск подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.

При удовлетворении иска суд исходит из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007г. № 8983/07, в котором указано, что согласно ст. 965 Кодекса (ГК РФ) перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений Закона, указано далее в Постановлении, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет, следует далее в Постановлении, потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'').

В соответствии со ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность потерпевших.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд принимает решение на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доказательств выплаты ущерба на день судебного разбирательства в арбитражном суде ответчиком не предоставлено.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на иск, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства дела установлены совокупностью доказательств, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ, заявлений о фальсификации доказательства ответчик не делал, представленные в дело документы подтверждают факт наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При вынесении решения суд исходит из ст.9 АПК РФ о состязательности, часть 2 которой гарантирует лицам участвующим в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованны, документально в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме на основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы по оплате государственной пошлине в силу ч. 1 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с возмещением истцу понесенных расходов при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Расходы по государственной пошлине по иску, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ч.1 ст.110, ст.ст. 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», г. Самара в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва 48585 руб. 79 коп. страхового возмещения, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия судом первой инстанции, с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Носова Г.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-31577/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 11 января 2013

Поиск в тексте